Ухвала суду № 58068944, 02.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.06.2016 р. № 820/3045/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду подання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків-Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Моноліт Енерго" (код 33675000), яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23., накладений рішенням в.о. начальника Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2016 за № 2.

В обґрунтування подання Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначила, що в ході здійснення повноважень, покладених на контролюючі органи, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", що підтверджують наявність обставини, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд подання за відсутністю представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 46-48).

Представник відповідача в судове засідання прибув, склав на адресу суду клопотання про розгляд подання за його відсутністю. Окрім іншого, просив закрити провадження по справі, так як існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом 33675000, перебуває на обліку як платник податків в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В.о. начальника ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 24.05.2016р. № 305 та направлення від 25.05.2016: № 279, №280, №281 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" (а.с.14-17).

В.о. генерального директора отримав запит податкового органу про надання документів 30.05.16, про що свідчить його підпис на копії такого запиту (а.с. 9).

Як зазначає контролюючий орган, посадові особи відповідача неодноразово відмовлялися від отримання копії наказу та направлень на перевірку, документи до перевірки не надали, до перевірки перевіряючих не допустили, що підтверджується відповідними актами: про відмову від підпису у направленнях та отриманні копії наказу на проведення перевірки ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", про відмову від допуску до проведення перевірки, відсутності посадових осіб, неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки та розпису у направленні, ненадання документів на перевірку (а.с. 18-37).

31.05.2016р. в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №2 про застосування до ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" умовного адміністративного арешту майна, яке направлено відповідачу поштою.

Вказане вище слугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" звернулось до суду з позовом про скасування наказу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. № 305.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року відкрито провадження по справі №820/3017/16 за позовом ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу від 24.05.2016 р. № 305.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише про накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз’яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.