Ухвала суду № 58068865, 02.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2016 р. Справа №2а- 1280/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Панченко О.В., суддів: Тітова О.М., Спірідонова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АВАНТЕ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області, про скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками касаційного розгляду справи № 2а-1280/11/25070, Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 18.01.2005 р.: №0000032310/1 - у повному обсязі, №0007622310/1 - в частині визнання податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток страхових організацій у розмірі 165300,00 грн. - за основним платежем, та в частині задоволених позовних вимог про скасування першої податкової вимоги № 1/40 від 09.02.2005р., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 27.04.2016 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням зберігання" (а.с. 77-81). За таких підстав, судовий розгляд справи було відкладено на 19.05.2016 року о 10:20 год.

19.05.2016 року та 02.06.2016 року позивач у судове засідання по справі повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 Кодексу адміністративного судочинства України, Конверти із судовою кореспонденцією повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням зберігання" (а.с. 74-76, 93-94).

Відповідач - ОДПІ, та прокурор поставили на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду в частині вимог, судові рішення по яким були скасовані судом касаційної інстанції.

Представник відповідача, Губська В.В., прибула у судове засідання та склала на адресу суду клопотання про розгляд вказаного вище питання про залишення позову без розгляду - в порядку письмового провадження.

Прокурор Прокуратури Харківської області Фещенко Віталіна Леонідівна проти розгляду клопотання відповідача про залишення позову Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АВАНТЕ" без розгляду в порядку письмового провадження не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

За правилами, встановленими ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АВАНТЕ" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОДПІ та прокурора про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АВАНТЕ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 18.01.2005 р.: №0000032310/1 - у повному обсязі, №0007622310/1 - в частині визнання податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток страхових організацій у розмірі 165300,00 грн. - за основним платежем, та скасування першої податкової вимоги № 1/40 від 09.02.2005р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Суддя Тітов О.М.

Суддя Спірідонов М.О.