Постанова № 58068710, 11.05.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/366/16

11 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюванні рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірними у зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що торгівля алкогольними напоями 01.01.16 року суб'єктом господарювання не здійснювалась. Так, 31.12.2015 року під час формування позивачем Z-звіту №137 сформованого 31.12.2015 року відобразилась дата 01.01.2016 року. У зв'язку з даною обставиною позивач повідомила про поломку центр сервісного обслуговування TOB "Агроінформсервіс". Оскільки з 01.01.2016 року по 03.01.2016 року вихідні дні, працівники сервісного центру опломбували РРО лише 04.01.2016 року і зазначили про те, що дата була несправна, збій годинника РРО.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовні заяві та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію представник податкового органу обґрунтував тим, що в ході перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з наступними змінами та доповненнями а саме: 01.01.2016 року суб'єктом господарювання ОСОБА_3 реалізовано алкогольні напої на суму 438,00 грн, що підтверджується Z-звітом № 137 від 01.01.2016 року, без придбання відповідної ліцензії.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з наступними змінами та доповненнями (надалі - Закон №481/95-ВР ) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

15.01.2016 року працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області, на підставі наказу № 12 від 12.01.16 р. та направлення № 4 від 12.01.16 р. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 та складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 16.01.2016 р. № 6/21-00/НОМЕР_1, згідно якого в кафе-барі, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 2 м. Монастириська, Тернопільської області, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_3, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме 01.01.2016 року згідно Z-звіту, книги обліку роздрукованих операцій №3000005537 р/2 від 01.07.2015 року реалізовано алкогольні напої на суму 438 грн., що підтверджується Z -звітом №137 від 01.01.2016 року, чим порушено вимоги ст. 15 Закон №481/95-ВР

21.01.2016 року на вказаний акт позивач подала заперечення разом з копіям долучених документів, де вказала, що здійснювала торгівлю 31.12.2015 року і при роздрукуванні чеку через касовий апарат виявила помилку у даті, після чого звернулась до відділу сервісного обслуговування ТзОВ «Агроінформсервіс», працівник якого підтвердив помилку, що й відображено у книзі обліку розрахункових операцій №3000005537 р/2. Касовий апарат опломбовано 04.01.2016 року. Крім того, у зв'язку із закінченням терміну дії ліцензії кафе-бар не працював від 31.12.2015 року до 15.01.2016 року.

У зв'язку з поданим запереченням з 04.02.2016 по 05.02.2016 року ГУ ДФС у Тернопільській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України №481/95-ВР та Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за період 01.01.2015 по 05.02.2016 (далі - Закон №265/95-ВР).

У висновку акта від 11.02.2016 №50/21-00/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки зафіксовано порушення ст.15 Закону України №481/95-ВР, а саме: 01.01.2016р. суб'єктом господарювання ОСОБА_3 реалізовано алкогольні напої на суму 438,00 грн., що підтверджується Z-звітом №137 від 01.01.2016, без придбання відповідної ліцензії (дане порушення зазначено в акті фактичної перевірки від 15.01.2016). Документів, які б спростовували дане порушення, суб'єктом господарювання для перевірки не пред'явлено, зокрема не представлено електронного журналу (контрольної стрічки) з копіями чеків, де було б відображено збій дати та години і незбереження хронологічного порядку дати та години в касових чеках, характер несправності відповідно до довідки про опломбування РРО не містить дати виходу з ладу РРО (згідно довідки про опломбування РРО від 04.01.2016 року №12280 розпломбування РРО здійснено - 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв., а опломбування здійснено 04.01.2016 року о 15 год. 00 хв., характер несправності зазначено - несправна дата, збій годинника РРО), у графі «Підпис та індивідуальне клеймо працівника ЧССО, який проводив ремонт (обслуговування) РРО» відсутній відбиток клейма працівника ЦСО, який би підтверджував достовірність запису у даному розділі.

26.02.2016 Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_3 від 11.02.2016 року №50/21-00/НОМЕР_1 та Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15.01.2016 р. прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 32, яким на ОСОБА_3, за порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у позивача видана на період з 01.01.2015 року до 01.01.2016 року. 24.12.2015 року було проведено оплату за видачу нової ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями у 2016 році, яку отримано 15.01.2016 року, про що вказано в довідці про підтвердження сплати до бюджету плати за ліцензії суб'єктами підприємницької діяльності № 03-17/611 від 30.12.15 р. виданої Управлінням державної казначейської служби України.

31.12.2015 року ОСОБА_3 здійснюючи торгівлю алкогольними напоями та сформувавши через касовий апарат Z - звіт встановила, помилкову дату вказану у чеку. Замість Z -звіту №137 сформованого 31.12.2015 року відобразилась дата 01.01.2016 рік. У зв'язку з даною обставиною позивач повідомила про поломку центр сервісного обслуговування ТОВ «Агроінформсервіс».

Вищевказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із даними довідки директора ТзОВ «Агроінформсервіс» №6 від 21.03.2016 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 повідомила по телефону 31.12.2015 року ввечері інженера-електроніка, який обслуговує даний РРО, про його несправність в неробочий час. Згідно Закону №265/95-ВР сервісний центр зобов'язаний відремонтувати поломаний РРО протягом 7 (семи) poбочих днів. Контрольно-звітна інформація з даного РРО передається і зберігається екваєром - ПАТ «Українська національна розрахункова картка», яке знаходиться у м. Києві по вул. Раскової, 11, корп. Б.

У відповідності до п. 16 ст. З, ст. 14 Закону 265/95-ВР, у разі виявлення несправності РРО, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків. У разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій забезпечувати відновлення його роботи протягом 7 робочих днів.

Позивач визнала, що не виконала вимоги, передбачені п.16 ст. З Закону 265/95-ВР та не повідомила протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків, проте обґрунтувала зазначене вихідними днями у зв'язку із новорічними святами. А одразу ж після чого 04.01.2016 року РРО було відремонтовано.

Згідно з п. 26 Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою КМУ від 12 травня 2004 p. N 601, із змінами, після прийняття реєстратора (його складової частини) для проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій і видає представнику користувача квитанцію, в якій зазначається характер несправності (додаток 2).

У матеріалах справи наявна довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 06.01.2016 року № 12280, де вказано, що розпломбування здійснено 04.01.2016 року о 11год 00хв.; опломбування - 04.01.2016 року о 15год. 00хв.; причина розпломбування - ремонт; несправність - неправильна дата, збій годинника.

Механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби для суб'єктів господарювання, що використовують РРО, встановлюється Порядком передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 року №1057.

Відповідно до п.1.2 Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів ДПС затвердженого наказом МФУ від 08.10.2012 року №1057 інформаційний еквайєр - учасник платіжної системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надаєсуб'єктам господарювання послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби (далі - ДПС) та отримав від Національного банку України (далі - НБУ) висновок про відповідність зазначеним вимогам та правилам роботи, визначеним НБУ.

Відповідно до рішення Ради Платіжної організації Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП) від 23.11.2012 №202, ПАТ «Українська національна розрахункова картка» отримало статус Інформаційного еквайєра у НСМЕП.

В інформаційному листі-відповіді № 734/211 від 18 квітня 2016 р. ПАТ «Українська національна розрахункова карта» зазначило, що РРО фіскальний номер 3000005537, який використовує ФОП ОСОБА_3 у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО Державної фіскальної служби України виконував передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 28.12.2015 року по 16.01.2016 року та виконує її по теперішній час, зокрема 31.12.2015 року РРО передано 2 пакети даних (18:01, 18:16), з 01.01.16 р. по 14.01.16 р.(період відсутності ліцензії на здійснення продажу алкогольних напоїв) - не передавав жодних пакетних даних.

Як вбачається із Листа Головного управління ДФС у Тернопільській області від 18.03.2016 року, у інформаційній базі ДФС України «Податковий блок» щодо ОСОБА_3 фіскальний номер 3000005537, наявна інформація та дата Z-звіту №12 загальну суму 438,00 грн. зафіксована 01 січня 2016 року.

Згідно додатку до даного листа, за 16.01.2016 року та 18.01.2016 року містяться дані щодо Z -звітів №№138 - 140.

Зазначене узгоджується із даними, що містяться у книзі обліку розрахункових операцій про те, що у подальшої саме 15 січня 2016 та 16 січня 2016 року знову виникли несправності РРО, у зв'язку з чим відновлена робота 16 та 18 січня 2016 року відповідно, коли і мало місце формування Z-звітів.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у позивача відсутній резервний РРО тому дані щодо проведених операцій у зв'язку з поломкою РРО знайшли своє відображення у книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається із ксерокопії Z-звіту №137, що міститься у матеріалів справи попередній Z -звіт №136 сформовано та передано 29.12.2015 року.

Що стосується ненадання ОСОБА_3 електронного журналу (контрольної стрічки) із копіями чеків, представник позивача у судовому засіданні послався на положення п.7 Закону 265/95-ВР у відповідності до якого, суб'єктами господарювання, що використовують РРО (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та РРО, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку ( zl744-12 ) встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

На думку представника позивача така передача виконується, що підтверджується довідками, виданими ПАТ «Українська національна розрахункова картка», тобто відбувається електронна передача даних за допомогою модему РРО, які, у свою чергу, передаються еквайєром фіскальній службі.

Таким чином пояснення ОСОБА_3 викладені в позовній заяві та надані її представником в судовому засіданні повністю підтвердились матеріалами справи, а саме: довідки про опломбування РРО від 04.01.2016 року, а також листа директора ТзОВ «Агроінформсервіс» №6 від 21.03.2016 року щодо ремонту РРО, записи книг обліку розрахункових операцій, ксерокопій звітів, долучених до справи, а також даними довідок ПАТ «Українська національна розрахункова картка» від 18.04.2016 року про те, що 01.01.2016 року контрольно-звітна інформація РРО 3000005537 до еквайєра не поступала, тоді як передача такої інформації мала місце 31.12.2015 року двічі, а саме о 18 год. 01 хв. та о 18 год. 16 хв., ксерокопією звіту, сформованого після відновлення роботи РРО, що долучений до матеріалів справи, з якого, зокрема, вбачається, що звіт №137 сформовано 31.12.2015 року із зазначенням часу.

До матеріалів справи долучена постанова Монастириського районного суду Тернопільської області № 603/107/16-п від 29.03.2016 р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 71 КАСУ, яка регулює порядок доказування в адміністративному суді, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно обов'язок щодо доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на останнього і у справах про визнання його правового акта протиправним і його скасування.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування Рішення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 32 від 26.02.16 року є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані належним чином відповідачем, а отже підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владих повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільскій області про застосування фінансових санкцій від 26.02.2016р. №32 .

3.Стягнути за рахунок буджетних асигнувань Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільскій області ( м. Бучач, вул. Галицька, 11) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.