Постанова № 58068476, 24.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Справа № 813/299/16

11 год. 56 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача Глодан І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Міст Експрес" про застосування заходів реагування.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з адміністративним позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", в якому просить: застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи підприємства за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 08.11.2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства відповідача за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою від 18.03.2016 року вказану справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом планової перевірки ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, складений акт № 6 за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано 18 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного об'єкта із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

23.05.2016 року за вх. № 12950 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити у повному обсязі /а.с.115/.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях від 17.03.2016 року за вх. № 6563 /а.с.66-70/.

Зазначено, що дане приміщення не є власністю відповідача, а перебуває в строковому орендному користуванні на підставі договору оренди. Відповідно, товариство негайно взяло до уваги порушення зафіксовані у акті перевірки позивача та розпочало активні заходи щодо їх усунення, а деякі з них взагалі не мають відношення до орендованої відповідачем приміщення частини. ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» максимально здійснило ряд заходів для усунення виявлених порушень та для усунення загрози життю та здоров'ю працівників. Вважає вжиття заходів реагування заявленим позивачем шляхом не справедливим та крайнім, а порушення можуть бути усуненні іншим шляхом ніж обраний позивачем. З врахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

05.04.2016 року за вх. № 9108 від позивача надійшло пояснення на заперечення до адміністративного позову /а.с.95-97/. Зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів усунення вказаних порушень, а їх наявність підтверджується відповідними фотокопіями. Таким чином те, що порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані актом перевірки нібито частково виконано, не підтверджує усунення всіх обставин, які слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Звернуто увагу на те, що доказом усунення порушень є акт перевірки, винесений органом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, в якому буде вказано про усунення обставин, що слугували підставою для вжиття заходів реагування. У зв'язку з тим, що на переконання позивача, що порушення правил та норм пожежної безпеки, які виявлено при перевірці відповідача на даний час продовжують існувати та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив позов задовольнити повністю.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36152228 /а.с.41-50/.

Відповідно до повідомлення від 30.12.2015 року № 27/3041 відповідача попереджено про проведення планової перевірки у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» по вул. Фрунзе, 82 у м. Києві /а.с.19/, яке відповідно до відмітки одержане цього ж дня.

На підставі наказу № 22 «Про проведення перевірки» від 04.01.2016 року /а.с.16-18/ та посвідчення № 67 від 05.01.2016 року /а.с.20/ в період з 11.01.2016 року по 29.01.2016 року здійснено перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, за результатами чого складено акт № 6 складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки /а.с.21-28/. Крім того, оформлено фототаблицю порушень правил пожежної безпеки до вказаного акту /а.с.31-34/.

Зокрема, виявлено порушення: р. 4 п. 1.20 наказу міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697), а саме:

- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушення р. 4 п. 1.20. « «ППБУ);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в складських приміщеннях, встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (порушення р. 4 п. 1.17. ППБУ);

- апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж складських приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщення (порушення р. 4 п. 1.15. ППБУ);

- електрощити в складських приміщеннях не захищені автономною системою пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (порушення р. 4 п. 1.16. ППБУ);

- в складських приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення р. 4 п. 1.8. ППБУ);

- в складських приміщеннях допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до електрощитів (порушення р. 4 п. 1.18. ППБУ);

- отвори в протипожежних стінах, сполучення складських приміщень між собою, не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ ЗО хвилин (порушення р. З п. 2.3. ППБУ, табл. 2 ДБН В. 1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- не наданий договір на технічне обслуговування існуючої

системи протипожежного захисту з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, встановлену в складських приміщеннях (порушення р. 5 п. п. 1.2., 1.4 ППБУ);

- сигнал від приймально-контрольного приладу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення р. 5 п.п. 1,2., 1.4. ППБУ);

- допускається встановлення МАФу, на відстані мензпе 10м від інших будівель та споруд на території підприємства (порушення р. 3 п. п. 1.4., 1.14. ППБУ);

- на шляхах евакуації в загальному коридорі та складському приміщені допускається оздоблення стін та стелі горючими матеріалами (вагонкою, плівкою) (порушення р. 3 п. 2.23. ППБУ);

- в складських приміщеннях допускається влаштування побутових приміщень, замість робочих місць комірників 3 огородженням їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м (порушення р. 6 п. 9.1. ППБУ);

- пожежні крани в складських приміщеннях не кройшли технічне обслуговування, та не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення р. 5 п. 2.2. ППБУ);

- частина пожежних кранів в складських приміщеннях не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (порушення р. 5 п. 2.2. ППБУ);

- для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення р. 3 п. 2.9. ППБУ);

- посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення р. 2 п. п. 15., 16. ППБУ);

- працівники підприємства на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (порушення р. 2 п. 15. ППБУ);

- в приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення р. 1 п. 4 ППБУ, п. 2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України) /а.с.24-25/.

Вказаний акт вручено уповноваженій посадовій особі відповідача, що підтверджується відповідною відміткою.

Таким чином, оскільки під час перевірки виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зафіксовано у вказаному акті, що створює загрозу життю і здоровю людей, позивач відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, зобов'язаний звернутись до суду із вказаним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

При розгляді цієї категорії справ суд перевіряє наявність порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин (в даному випадку у сфері забезпечення техногенної та пожежної безпеки), встановлює, чи несуть вони реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а також перевіряє чи існує ця загроза станом на день прийняття судового рішення. Суд вживає негайних заходів для зупинення роботи суб'єкта господарювання, якщо встановить наявність реальної небезпеки життю і здоров'ю людей.

Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди № 157-Д нежитлового приміщення від 01.04.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київський меблевий комбінат» (орендар») та Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «Міст Експрес» /а.с.75-82/, сторони домовились про те, що орендар передає суборендарю в строкове платне користування, без права викупу, нежитлове приміщення загальною площею 3722,7 кв.м., на строк зазначений в п. 5.1 цього Договору, приміщення розташоване в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Згідно з підп. 2.2.2 Договору суборендар зобов'язується утримувати приміщення у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, промислової санітарії, охорони праці, а також державних будівельних норм. Забезпечувати себе за власні кошти засобами індивідуального захисту, засобами пожежогасіння за номенклатурою і в кількості відповідно до чинного законодавства України.

Суборендар несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, нормативних документів з охорони праці і за можливий травматизм працівників суборендаря в орендованому ним приміщенні та на території орендаря (підп. 2.2.5).

Представником відповідача надано пояснення, що ним частково усуваються порушення вказані в акті перевірки, зокрема, щодо: р. 3 п.п1.4 ППБУ надано пояснення, що згідно з актом приймання-передачі до договору суборенди нежитлового приміщення № 157-Д /а.с.83/ відповідач не приймав у користування МАФ, який знаходиться на території за вказаною адресою, а тому виявлене порушення не має жодного відношення до відповідача, а на нього не може бути покладена відповідальність за таке; р. 5 п.п1.2, 1.4, р.5 п.п1.2, 1.4 ППБУ зазначено, що 01.02.2016 року відповідачем укладено договір № 01-02-16/ТО на виконання робіт по проведенню щомісячного технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та з підключенням на пульт цілодобово пожежного спостереження ТОВ «Алегро» /а.с.71-74/, а тому вказане порушення усунуто; р.2 п. 15, 16 ППБУ зазначено, що відповідач усунув вказане порушення та долучив до матеріалів справи належним чином завірену копію посвідчення № 09011816 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки від 02.02.2016 року та наказ про переведення № 964-1/ОС від 27.04.2015 року, а також копію Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, а тому, на переконання представника відповідача і вказане порушення відсутнє /а.с.84-86, 87, 90/.

Крім того, зазначив про усунення порушень р. 4 п. 1.8 та р.5 п. 2.2 ППБУ,на підтвердження чого до матеріалів справи долучено фотокопії /а.с.88-89/.

Суд зважає на вказані покликання представника відповідача та долучені до матеріалів справи документи, однак зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863, позаплановою перевіркою суб'єкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом Держтехногенбезпеки України.

Крім того, у ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є:подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Таким чином, належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб'єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством.

У даному випадку ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не скористалося своїм правом та не ініціювало перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.

Частиною 1 ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У ч. 4 цієї ж статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на те, що така перевірка не проведена, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про часткове усунення виявлених порушень, оскільки суду не надано основний доказ усунення цих порушень, а саме, акт перевірки контролюючого органу.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є суттєвими, триваючими та становлять реальну небезпеку життю та здоров'ю людей, враховуючи, що на підтвердження усунення всіх порушень (в тому числі тих, які за твердженням підприємства виконані або в процесі виконання) представником відповідача не надано акт перевірки контролюючого органу, а ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не ініціювало перед органом контролю питання про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень, та не надало суду будь-якого належного доказу, що давало б змогу перевірити стан усунення порушень відповідача без зупинення роботи, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві шляхом зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" за адресою вул. Фрунзе,82 у Подільському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті перевірки №6 від 22.01.2016 року.

З врахуванням викладеного, за відсутності доказів повного усунення порушень, що становлять загрозу життю і здоров'ю людей, суд дійшов висновку про зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, до усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" за адресою вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті перевірки №6 від 22.01.2016 року.

3. Постанову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.