Постанова № 58068369, 16.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1589/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

з участю секретаря судового засідання - Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос" про визнання протиправними дій та звільнення заставного рухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос" про визнання протиправними дій та звільнення заставного рухомого майна з під арешту.

25 листопада 2015 року під час судового розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог якими остаточно просить суд:

1. Зняти арешт із рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- жатка зернова CASE 11025 A, заводський номер НОМЕР_9. Місце знаходження майна: АДРЕСА_1

- жатка для збирання кукурудзи марки OLIMAC модель DRAGO, заводський номер НОМЕР_21, шести рядна.

- - транспортний засіб (автомобіль) - марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10;

- трактор марки МТЗ-82, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер машини - НОМЕР_11, номер шасі (двигун) НОМЕР_12;

- причіп марки ОЗТП-8572, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер машини - НОМЕР_13, клеймо - НОМЕР_14;

- трактор марки магнум 7220, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер машини (двигун, шасі) - НОМЕР_15;

- трактор марки магнум 7240, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер машини (двигун, шасі) - НОМЕР_16;

- трактор марки МТЗ-82, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер машини - НОМЕР_17, номер шасі (двигун) НОМЕР_18;

- причіп марки ППС-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер машини (двигун, шасі) НОМЕР_19;

- причіп марки ППС-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер машини (двигун, шасі) НОМЕР_20;

- адаптер для збору кукурудзи тип CD-106, б/в, у кількості 1 шт.;

- БДТ-7 Дискова борона, у кількості 1 шт.;

- Вага автомобільна ТВА-60-16 Електронна автомобільна вага, вантажопідйомність 60т, у кількості 1 шт.;

- Ворохоочищувачмаш. ОБС-25 для попереднього очищення і фракціонування зернового оберемка, працює без зміни решіт на всіх зернових культурах, у кількості 1 шт.;

- Зерносушарка 25т/год марки К-4-УС2-А призначена для потокової якісної сушки насіння зернових, зернобобових культур, а також продовольчого і фуражного зерна в умовах підвищеного зволоження, у кількості 1 шт.;

- Зерносушарка 17т/год ЗСПЄИ -8 призначена для потокової якісної сушки насіння зернових, зернобобових культур, а також продовольчого і фуражного зерна в умовах підвищеного зволоження, у кількості 1 шт.;

- Ковшовий навантажувач КШП-6 Самохідний ковшовий шнековий навантажувач призначений для вантаження зерна і кукурудзи в качанах з наземних складських площ в автомашини, на транспортери і інші приймачі, у кількості 1 шт.;

- Ковшовий навантажувач КШП-6, у кількості 1 шт.;

- Культиватор Марка КРН-4,2, междурядний , у кількості 1 шт.;

- Культиватор Марка КРН-4,2, междурядний, у кількості 1 шт.;

- Обприскувач ОП-2000-2-01, у кількості 1 шт.;

- Плуг відвальний восьмикорпусний Марка ВАРІ-Діамант 9 7+1 L 100 Фірми «ЛемкенГмбХ&Ко.КГ» в комплекті з перед плужниками ножі польової дошки стрічкові відвали маса - 2300 кг, у кількості 1 шт.;

- плуг - розпушувач для безвідвальної обробки грунту і розпушування пари на глибину до 20 див Продуктивність, га/година - 2,2-2,5 Ширина захоплення, м - 2,5 Кількість лап, шт - 5 Маса, кг - 980 Агрегатується з тракторами - ДТ-75, у кількості 1 шт.;

- Посівний агрегат AMAZONE 4-х метровий, фірми AMAZONEN-WERKE H.DreyerGmbH& Co.KG, Німеччина в комплекті з - культиватором KG -402 - катка KW 402-580- сівалка AD 403 SuperRoTeC Маса - 3330 кг, у кількості 1 шт.;

- Протруйник насіння ПС-10 , у кількості 1 шт.;

- Розкладач МД-4, у кількості 1 шт.;

- Сівалка СПЧ-6 FS точного висівання, у кількості 1 шт.;

- Сівалка СПЧ-6 FS точного висівання, у кількості 1 шт.;

- Цетробіжний розсіювач добрив AMAZONE Центробіжний розподілювач мін.добрив «ZA-M noviS 1500» фірми AMAZONEN-WERKE H.DreyerGmbH& Co.KG, Німеччина б/в в комплекті з :комплект дисків на шир.20-28м адаптер Е-1-143 муфта GD-009 - 2 шт маса - 303 кг, у кількості 1 шт.;

- комплект обладнання системи краплинного мікрозрошення інтенсивного саду площею 33,5 га в кількості 73 позиції згідно додатку № 1 від 21.05.2007 року до акту виконаних робіт по договору № 18 від 10.05.2007 року.

- обприскувач штанговий для приствольного внесення гербіцидів до трактора МТЗ шириною до 6 м.;

- садовий вентиляторний обприскувач ОПВ-2000 "Агрола" до трактора МТЗ;

- канавокопач мод. DMR-20 марка RPM-540, заводський номер 0660;

- комплект обладнання системи краплинного мікрозрошеннясуперінтенсивного саду площею 24,69 га в кількості 64 позиції згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору;

- косарка садова "Фішер-Баракуда" з регулюванням ширини до 4 м., у кількості 1 шт.;

- садовий вентиляторний обприскувач ОПВ-2000 "Агрола" (ємність н/ж) , у кількості 1 шт.;

- штанга гербіцид на садова Undavina 600 (Мікрон) - двостороння, у кількості 1 шт.;

- візок садовий 1,04*6,3 м, у кількості 4 шт.;

2. Скасувати в частині арешту майна, що перебуває в заставі у ОСОБА_1 згідно договорів застави № № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

2.1 постанову ВДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29062623 від 15.09.2011 року,

2.2 постанову ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29062623 від 03.10.2011 року.

3.Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (код 35055760, 90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Шевченка, будинок 49) здійснити всі дії для виключення (анулювання) записів про арешт та заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладених згідно постанов від 15.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29062623, від 03.10.2011 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 29062623, на рухоме майно ТОВ «Артос», яке перебуває в заставі у ОСОБА_1 згідно договорів застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року, а саме:

- жатка зернова CASE 11025 A, заводський номер НОМЕР_9. Місце знаходження майна: АДРЕСА_1

- жатка для збирання кукурудзи марки OLIMAC модель DRAGO, заводський номер НОМЕР_21, шести рядна. Місцезнаходження - АДРЕСА_1

- транспортний засіб (автомобіль) - марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10;

- трактор марки МТЗ-82, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер машини - НОМЕР_11, номер шасі (двигун) НОМЕР_12;

- причіп марки ОЗТП-8572, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер машини - НОМЕР_13, клеймо - НОМЕР_14;

- трактор марки магнум 7220, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер машини (двигун, шасі) - НОМЕР_15;

- трактор марки магнум 7240, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер машини (двигун, шасі) - НОМЕР_16;

- трактор марки МТЗ-82, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер машини - НОМЕР_17, номер шасі (двигун) НОМЕР_18;

- причіп марки ППС-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер машини (двигун, шасі) НОМЕР_19;

- причіп марки ППС-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер машини (двигун, шасі) НОМЕР_20;

- адаптер для збору кукурудзи тип CD-106, б/в, у кількості 1 шт.;

- БДТ-7 Дискова борона, у кількості 1 шт.;

- Вага автомобільна ТВА-60-16 Електронна автомобільна вага, вантажопідйомність 60т, у кількості 1 шт.;

- Ворохоочищувачмаш. ОБС-25 для попереднього очищення і фракціонування зернового оберемка, працює без зміни решіт на всіх зернових культурах, у кількості 1 шт.;

- Зерносушарка 25т/год марки К-4-УС2-А призначена для потокової якісної сушки насіння зернових, зернобобових культур, а також продовольчого і фуражного зерна в умовах підвищеного зволоження, у кількості 1 шт.;

- Зерносушарка 17т/год ЗСПЄИ -8 призначена для потокової якісної сушки насіння зернових, зернобобових культур, а також продовольчого і фуражного зерна в умовах підвищеного зволоження, у кількості 1 шт.;

- Ковшовий навантажувач КШП-6 Самохідний ковшовий шнековий навантажувач призначений для вантаження зерна і кукурудзи в качанах з наземних складських площ в автомашини, на транспортери і інші приймачі, у кількості 1 шт.;

- Ковшовий навантажувач КШП-6, у кількості 1 шт.;

- Культиватор Марка КРН-4,2, междурядний , у кількості 1 шт.;

- Культиватор Марка КРН-4,2, междурядний, у кількості 1 шт.;

- Обприскувач ОП-2000-2-01, у кількості 1 шт.;

- Плуг відвальний восьмикорпусний Марка ВАРІ-Діамант 9 7+1 L 100 Фірми «ЛемкенГмбХ&Ко.КГ» в комплекті з перед плужниками ножі польової дошки стрічкові відвали маса - 2300 кг, у кількості 1 шт.;

- плуг - розпушувач для безвідвальної обробки грунту і розпушування пари на глибину до 20 див Продуктивність, га/година - 2,2-2,5 Ширина захоплення, м - 2,5 Кількість лап, шт - 5 Маса, кг - 980 Агрегатується з тракторами - ДТ-75, у кількості 1 шт.;

- Посівний агрегат AMAZONE 4-х метровий, фірми AMAZONEN-WERKE H.DreyerGmbH& Co.KG, Німеччина в комплекті з - культиватором KG -402 - катка KW 402-580- сівалка AD 403 SuperRoTeC Маса - 3330 кг, у кількості 1 шт.;

- Протруйник насіння ПС-10 , у кількості 1 шт.;

- Розкладач МД-4, у кількості 1 шт.;

- Сівалка СПЧ-6 FS точного висівання, у кількості 1 шт.;

- Сівалка СПЧ-6 FS точного висівання, у кількості 1 шт.;

- Цетробіжний розсіювач добрив AMAZONE Центробіжний розподілювач мін.добрив «ZA-M noviS 1500» фірми AMAZONEN-WERKE H.DreyerGmbH& Co.KG, Німеччина б/в в комплекті з :комплект дисків на шир.20-28м адаптер Е-1-143 муфта GD-009 - 2 шт маса - 303 кг, у кількості 1 шт.;

- комплект обладнання системи краплинного мікрозрошення інтенсивного саду площею 33,5 га в кількості 73 позиції згідно додатку № 1 від 21.05.2007 року до акту виконаних робіт по договору № 18 від 10.05.2007 року.

- обприскувач штанговий для приствольного внесення гербіцидів до трактора МТЗ шириною до 6 м.;

- садовий вентиляторний обприскувач ОПВ-2000 "Агрола" до трактора МТЗ;

- канавокопач мод. DMR-20 марка RPM-540, заводський номер 0660;

- комплект обладнання системи краплинного мікрозрошеннясуперінтенсивного саду площею 24,69 га в кількості 64 позиції згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору;

- косарка садова "Фішер-Баракуда" з регулюванням ширини до 4 м., у кількості 1 шт.;

- садовий вентиляторний обприскувач ОПВ-2000 "Агрола" (ємність н/ж) , у кількості 1 шт.;

- штанга гербіцид на садова Undavina 600 (Мікрон) - двостороння, у кількості 1 шт.;

- візок садовий 1,04*6,3 м, у кількості 4 шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2015 року ОСОБА_1 стало відомо про накладення Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції арешту на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос», в тому числі на те, яке перебуває у неї в заставі, який накладений на підставі: постанови ВДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29062623 від 15.09.2011 року та постанови ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29062623 від 03.10.2011 року. У зв'язку з тим, що позивач з 11.08.2015 року являється кредитором за кредитними договорами № 50/3-07 від 21.09.2007 року та № 20/3-08 від05.05.2008 року та Заставодержателем зазначеного майна, що є предметом договорів застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року то відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою встановлено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави підтверджується відповідною реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос», оскільки реєстрація застави була здійснена при укладенні договорів застави, тобто, до накладення заборон відчуження та арештів на майно боржника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності (а.с.103).

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артос" в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, та вказав, що позов визнає повністю (а.с.108).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артос» укладено кредитний договір №50/3-07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 318150,00 грн., на умовах встановлених договором (а.с.9-12).

24.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Артос» в забезпечення своїх кредитних зобов'язань було передано в заставу ПАТ «Промінвестбанк» згідно договору застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50/3-07 від 21.09.2007 року (а.с. 22-25).

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артос» укладено кредитний договір №20/3-08, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 3 500 000,00 грн., на умовах встановлених договором (а.с.16-18) протягом 2008 року та 2010 року до даного договору вносились зміни (а.с.19,19-зворотній бік,20-21).

06.05.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Артос» в забезпечення своїх кредитних зобов'язань було передано в заставу ПАТ «Промінвестбанк» згідно договору застави № 145/44-2008 від 06.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №20/3-08 від 05 травня 2008 року (а.с. 29-31) та 11.12.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №20/3-08 від 05 травня 2008 року укладений договір застави №85/44-2009 від 11.12.2009 року (а.с.32-35).

Судом встановлено, що 26.11.2010 року та 07.12.2010 року ПАТ «Промінвестбанк» відступив право вимоги за кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами відступлення права вимоги (а.с.38-43) а саме:

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/111 від 26.11.2010 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 50/3-07 від 21.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/111 від 26.11.2010 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/111-2 від 07.12.2010 року відступлено право вимоги за договором застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/111-3 від 07.12.2010 року відступлено право вимоги за договором застави № 400/44-2007 від 24.10.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/112-5 від 07.12.2010 року відступлено право вимоги за договором застави № 145/44-2008 від 06.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/112-6 від 07.12.2010 року відступлено право вимоги за договором застави № 85/44-2009 від 11.12.2009 року.

В подальшому а саме, 04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» відступило право вимоги за договорами застави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами відступлення права вимоги (а.с.44-53), а саме:

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/322 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 50/3-07 від 21.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/320 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/322-1 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/322-2 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 400/44-2007 від 24.10.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/320-5 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 145/44-2008 від 06.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 39/320-6 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 85/44-2009 від 11.12.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» відступило право вимоги за договорами застави на користь ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами відступлення права вимоги (а.с.54-61), а саме:

- Згідно договору відступлення права вимоги № 16-04082015 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 50/3-07 від 21.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 15-04082015 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 16-04082015/1 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 16-04082015/2 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 400/44-2007 від 24.10.2007 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 15-04082015/3 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 145/44-2008 від 06.05.2008 року

- Згідно договору відступлення права вимоги № 15-04082015/4 від 04.08.2015 року відступлено право вимоги за договором застави № 85/44-2009 від 11.12.2009 року

Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, станом на 11.08.2015 року ОСОБА_1, явля'ється кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос» за кредитними договорами № 50/3-07 від 21.09.2007 року та № 20/3-08 від05.05.2008 року та Заставодержателем майна, що є предметом договорів застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14584999 від 25.09.2007 року, №15141277 від 26.10.2007 року, №18457400 від 07.05.2008 року та №256476663 від 11.12.2009 року, підтверджується реєстрація приватного забезпечувального обтяження на підставі договорів застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, №400/44-2007 від 24.10.2007 року, №145/44-2008 від 06.05.2008 року та №85/44-2009 року об'єктами обтяження являється рухоме майно (а.с.62-66).

Судом встановлено, що за наслідками укладених вищевказаних договорів позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 15.09.2011 року відкрито виконавче провадження № ВП №29062623 на підставі наказу №18/99 від 29.12.2010 виданого Господарським судом Закарпатської області та постанову №ВП 29062623 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження будо накладено арешт на все майно ТзОВ «Артос» від 03.10.2011 року (а.с.68).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч.4 ст.54 Закону № 606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п.п. 5.3.1, 5.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5), стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги заставодержателя, та інші документи на підтвердження таких вимог.

При реалізації вище викладених норм слід мати на увазі, що згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється ст. 20 Закону України «Про заставу».

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід прийти до висновку, що застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто направлена на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором. Застава має похідний характер від основного зобов'язання та є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Зокрема, ст.ст. 14, 15 вказаного Закону встановлено правила пріоритету обтяження. Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно виникає з моменту державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Тобто, звернення стягнення на предмет застави у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмету застави.

Таким чином, ОСОБА_1 має вищий пріоритет перед іншими кредиторами боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос», оскільки реєстрація застави була здійснена при укладенні договорів застави, тобто, до накладення заборон відчуження та арештів на майно Боржника, а саме:

- Згідно договору застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року реєстрація застави була здійснена 25.09.2007 року - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14584999 від 25.09.2007 року (а.с.62).

- Згідно договору застави № 400/44-2007 від 24.10.2007 року реєстрація застави була здійснена 26.10.2007 року - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15141277 від 26.10.2007 року (а.с.63).

- Згідно договору застави № 145/44-2008 від 06.05.2008 року реєстрація застави була здійснена 07.05.2008 року - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18457400 від 07.05.2008 року (а.с.64-65).

- Згідно договору застави № 85/44-2009 від 11.12.2009 року реєстрація застави була здійснена 11.12.2009 року - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25647663 від 11.12.2009 року (а.с.66).

Згідно ч.7 ст.54 Закону № 606-XIV, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону №606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.60 зазначеного Закону України у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що набуття заставодержателем права звернення на заставлене майно прямо кореспондується з правом заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки майно, що перебуває під арештом може бути використане для задоволення вимог інших кредиторів, а у випадку реалізації заставодержателем права звернення на заставлене майно виникає потреба у звільненні такого майна з-під арешту, з необхідністю реалізації прав заставодержателя у відповідний спосіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № ВП 29062623 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції 06.11.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.213).

Відповідно до ч.1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника

Разом з тим як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві останній не дотримався вимог ст. 50 Закону чим порушив такий.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд доходить до переконання, що адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос" про визнання протиправними дій та звільнення заставного рухомого майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в заставі у ОСОБА_1 згідно договорів застави № № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року.

Скасувати постанову ВДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29062623 від 15.09.2011 року та постанову ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29062623 від 03.10.2011 року в частині арешту майна, що перебуває в заставі у ОСОБА_1 згідно договорів застави № № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції здійснити всі дії для виключення (анулювання) записів про арешт та заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладених згідно постанов від 15.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29062623, від 03.10.2011 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 29062623, на рухоме майно ТОВ "Артос", яке перебуває в заставі у ОСОБА_1 згідно договорів застави № 363/44-2007 від 24.09.2007 року, № 400/44-2007 від 24.10.2007 року, № 145/44-2008 від 06.05.2008 року та № 85/44-2009 від 11.12.2009 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

СуддяМ.М. Луцович