Ухвала суду № 58068283, 27.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 808/9057/15 провадження ПР/808/13/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

суддів Каракуші С.М.

Семененко М.О.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог по справі

за позовом: ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Служби безпеки України, м. Київ

відповідача-2: Управління служби безпеки України в Запорізькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача-1 та від відповідача-2: Архіпов І.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

27.05.2016 до суду надійшла заява позивача, названа позивачем заявою про збільшення позовних вимог. У зазначеній заяві позивач просить розглядати первісний адміністративний позов з урахуванням цих уточнень до нього та доповнити позовні вимоги пунктом 7 у такій редакції: «скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 29.12.2014 року №873/ДСК та наказ начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 14.01.2015 року №16-ос».

У судовому засіданні позивач підтримав зазначену заяву. Представник відповідачів заперечив проти прийняття зазначеної заяви судом.

Згідно ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Частиною 3 ст. 106 КАС України зокрема передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зокрема передбачено, що у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011, зокрема передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем у заяві про збільшення позовних вимог заявлено дві вимоги немайнового характеру, до звернення до суду з відповідною заявою позивачеві необхідно було сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Зазначений висновок суду не суперечить роз'ясненням, викладеним в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на які посилався у судовому засіданні позивач, оскільки позивачем в даному випадку обрані два окремі способи захисту у вигляді скасування наказів (дві вимоги немайнового характеру).

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем не додано доказів сплати судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог від 27.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Н.В. Стрельнікова

Судді С.М. Каракуша

М.О. Семененко