Ухвала суду № 58068280, 02.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/477/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Національної поліції України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2016 зупинено провадження у справі № 812/477/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України до 09 червня 2016 року та зобов'язано відповідача у строку до 07 червня 2016 року надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 19 травня 2016 року а саме: заперечення проти позову з посиланням на конкретні факти та документальні докази; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; наказ або інший розпорядчий документ, яким позивача включено до списку осіб, які підлягають атестації; інші документи, які стали підставою для атестації ОСОБА_1, протоколи засідання атестаційної комісії від 02.03.2016 та Центральної апеляційної атестаційної комісії від 17.03.2016.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі № 812/477/16 в режимі відеоконференції.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що органам державної влади, які використовують кошти державного бюджету доручено забезпечити мінімізацію витрат на службові відрядження, а також те, що у зв'язку з великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби у відповідача не має можливості забезпечити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Також, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливостів надати до суду документи, витребувані ухвалою від 19 травня 2016 року, а суд в свою чергу не матиме змоги їх оглянути та звірити з оригіналами.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, можливу необхідність дослідження письмових доказів у справі та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що відмова в задоволенні клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може нівелювати необхідність з'явитись в судове засідання особам, які беруть учать у справі, 09.06.2015 о 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 2, 122-1, 158-160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Національної поліції України про проведення попереднього судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива