Ухвала суду № 58068227, 13.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2016 р. справа 804/1467/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру, які містять інформацію про статутний капітал ПАТ «Просянський ГЗК» у розмірі 26 457 760 гривен протиправними та визнати факт, що статутний капітал Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» з моменту заснування і на момент винесення судового рішення по даній справі становив і становить 9 449 200 грн.;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу на підставі наступних, зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, установчих документів Публічного акціонерного товариства «Просянський ГЗК»;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишивши дійсною останню держану реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року реєстраційна справа № 00001 та відносно неї відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та скасувати решту державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та відомостей Єдиного державного реєстру, як наслідки нікчемного правочину від 06.12.2002 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. у відкритті даного адміністративного позову відмовлено та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р. вказана ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У супереч цьому, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру протиправними, проте не зазначає коли саме вони були вчинені.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач просить визнати дії протиправними та зобовязати вичинити певні дії, які відбувались з 1998р., проте клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду не надав.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 червня 2016р. для усунення недоліків, а саме: - надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи; - уточнити позовні вимоги, а саме зазначити коли саме були вчинені дії, які позивач просить визнати протиправними; - надати клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та наданням відповідних доказів; - визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова