Ухвала суду № 58068140, 28.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 січня 2016 року № 810/3075/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Глушки до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, треті особи: Боженко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чумак ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю Агровал про скасування рішень та скасування проведеної державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки" з позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень: індексний номер 183029 від 24.12.2014 16:11:16, індексний номер 18190378 від 22.12.2014 09:45:17, індексний номер 18296813 від 24.12.2014 15:01:22, індексний номер 18191034 від 22.12.2014 09:59:43, індексний номер 18295857 від 24.12.2014 14:50:37, індексний номер 18297597 від 22.12.2014 15:10:21, індексний номер 18418947 від 27.12.2014 17:16:18 та скасування проведеної державної реєстрації.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником третьої особи ТОВ «Агровал» ОСОБА_12 подано заяву від імені директора товариства ОСОБА_13 про відвід головуючого судді Лапія С.М. Дана заява мотивована тим, що суддя Лапій С.М., на думку заявника, не може обєктивно та неупереджено розглянути дану справу, оскільки ним відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Лапія С.М. заперечував, посилаючись на те, що клопотання про закриття провадження у справі заявлено передчасно, оскільки судом не розпочато розгляд справи по суті.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача і третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Лапія С.М. задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

У звязку з відсутністю підстав, визначених ст. 27 КАС України для відводу судді, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що судом не приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження в даній адміністративній справі. Натомість, судом прийнято рішення про залишення на даній стадії клопотання представника третьої особи без розгляду та повернення до його розгляду після оголошення позовної заяви, оскільки його вирішення потребує аналізу змісту позовних вимог.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 121, 160, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Агровал» ОСОБА_13 про відвід головуючого судді Лапія С.М. в даній адміністративній справі відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.