Постанова № 58068124, 24.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/1186/15

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 04.09.2015) просить:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 по внесенню 03.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №13051270018001658 про внесення вішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" або уповноваженого ним органу щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яке повязано з реорганізацією;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_5, щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 13051340000008407 від 15.03.2011 року, яким проведена державна реєстрація Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл- XXI";

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 13051120022001658 від 05.05.2011 року, яким проведена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

- визнати протиправними та скасувати:

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 року №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане, з реорганізацією;

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року №13051340000008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - XXI";

запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 року №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття;

- скасувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

від 19.05.2011 року №13051050001008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 07.07.2011 року №13051050002008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 07.09.2011 року №13051050003008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 06.12.2011 року №13051050004008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.02.2012 року №13051050005008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 16.05.2012 року №13051060007008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 17.05.2012 року №13051050008008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 18.05.2012 року №13051070009008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 13.06.2012 року №13051070010008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 03.10.2012 року №13051050011008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 25.04.2013 року №13051060012008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 21.05.2013 року №13051070013008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 24.05.2013 року №13051050015008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 13.06.2013 року №13051690016008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 20.08.2013 року №13051050017008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.10.2013 року №13051050018008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 22.04.2014 року №13051060019008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 18.08.2014 року №13051050020008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 29.04.2015 року №13051060021008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

від 25.05.2015 року №13051070022008407 про внесення відомостей про види діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

В обґрунтування позову зазначає, що діями державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо реєстрації припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл- XXI" були порушені права ОСОБА_3 Тодосієвни як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі", так як такими діями було припинено її права власності на акції та корпоративні права поза її волі. Наслідком припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" стало скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій даного акціонерного Товариства. Також зазначає, що дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не відповідають вимогам Закону № 755-ІV та Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" вчинено реєстраційні дії без дозволу органів Антимонопольного комітету України, а тому мають визнаватись неправомірними, а записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №13051270018001658 від 03.12.2010 року, яким внесено відомості про рішення засновників (учасників) щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", №13051340000008407 від 15.03.2011 року, яким здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття ТДВ "ЖЛ", №13051120022001658 від 05.05.2011 року, яким здійснена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" підлягають скасуванню. Крім того, після вчинення оскаржуваних реєстраційних було вчинено цілий ряд подальших реєстраційних дій відносно ТДВ "ЖЛ", які також підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач- державний реєстратор ОСОБА_4, що одночасно і представник Державно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснила що у своїй діяльності державний реєстратор користується виключно Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Вважає, що всі оскаржувані записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття ТОВ "Будстайл- XXI", і відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вчиненні у повній відповідності до вказаного Закону.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, пояснила, що припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" відбулося в повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому державними реєстраторами правомірно були здійсненні всі оскаржувані записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ", та відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

20.11.2010 р. позачерговими загальними виборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" ухвалено рішення про припинення діяльності цього акціонерного товариства шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ".

03.12.2010 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 1 305 127 0018 001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким внесено відомості про рішення засновників (учасників) щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

15.03.2011 р. державним реєстратором Житомирської міської ради ОСОБА_6 було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 13051340000008407 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код ЄДРПОУ 37546647).

05.05.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4 було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис № 13051120022001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким здійснена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі".

В подальшому відповідачами було вчинено ряд реєстраційних дій, про що внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців:

- 19.05.2011 року №13051050001008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 07.07.2011 року №13051050002008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 07.09.2011 року №13051050003008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 06.12.2011 року №13051050004008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.02.2012 року №13051050005008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 16.05.2012 року №13051060007008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 17.05.2012 року №13051050008008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 18.05.2012 року №13051070009008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 13.06.2012 року №13051070010008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 03.10.2012 року №13051050011008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 25.04.2013 року №13051060012008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 21.05.2013 року №13051070013008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 24.05.2013 року №13051050015008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 13.06.2013 року №13051690016008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 20.08.2013 року №13051050017008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.10.2013 року №13051050018008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 22.04.2014 року №13051060019008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 18.08.2014 року №13051050020008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 29.04.2015 року №13051060021008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- 25.05.2015 року №13051070022008407 про внесення відомостей про види діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Вважаючи, що дії державних реєстраторів щодо вчинення зазначених реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі вимогам законодавства України не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", Законом України "Про господарські товариства", Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Закон України "Про акціонерні товариства" є спеціальним законом, який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Так, згідно з частиною першою статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. При цьому злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням.

Як вказано у протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року, було вирішено припинити діяльність ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворити Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ". (т.2 а.с.158)

Згідно із протоколом установчих зборів ТДВ "ЖЛ" від 12 березня 2011 року ТДВ "ЖЛ" створюється шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" та є правонаступником усього їх майна, майнових та немайнових прав та обов'язків.

Таким чином, при прийняті вказаних рішень у процесі припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворенні ТДВ "ЖЛ" була порушена імперативна норма статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства". Порушення визначених законом умов злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТзОВ "Будстайл-ХХІ" потягло за собою порушення норми частини другої статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів.

Враховуючи, що акціонерне товариство може здійснювати злиття лише з іншим акціонерним товариством із створенням нового акціонерного товариства правонаступника, а фактично було здійснено злиття з товариством з обмеженою відповідальністю у товариство з додатковою відповідальністю, були порушені права позивача на конвертацію належних їй акцій в акції товариства-правонаступника внаслідок чого позивач втратила право власності на належні їй акції.

У відповідності до частини п'ятою статті 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Рішенням Антимонопольного комітету від 30.09.2014 року № 473-р, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді здійснення концентрації шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ" без отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. (т. 1 а.с.16-17)

Відповідно до норми частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, є подання їх не у повному обсязі та оформлення такого рішення з порушенням вимог, які встановлені частиною третьої цієї статті, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Наявність відповідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію передбачена також у складі документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Відсутність такого дозволу було підставою для залишення документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, без розгляду у зв'язку з поданням документів не у повному обсязі відповідно до частини одинадцятої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Отже, за наявності таких підстав державний реєстратор не мав права вносити запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі".

Згідно із нормою статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону де вказано, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є зокрема невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

У статті 4 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на час спірних правовідносин, вказано, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок реорганізації та ліквідації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що всі обставини, що стосуються протиправності дій державних реєстраторів щодо внесення до ЄДР записів від 03.12.2010 №13051270018001658, від 05.05.2011 №13051120022001658 та від 15.03.2011 №13051340000008407 встановлені при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом адміністративної справи №819/3419/15.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі №819/3419/15, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_7 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них задоволено. Визнано протиправним та скасовано реєстраційні дії, зокрема: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010 р., запис № 13051270018001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011 р., запис № 13051120022001658. державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011р., запис № 13051340000008407.

Статтею 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вже встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили протиправність дій державних реєстраторів щодо внесення до ЄДР оскаржуваних записів від 03.12.2010 р., 05.05.2011 р. та від 15.03.2011 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державних реєстраторів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців записів від 03.12.2010 р. №13051270018001658, від 05.05.2011 р. №13051120022001658 та від 15.03.2011 р. №13051340000008407, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 03.12.2010 р. №13051270018001658, від 05.05.2011 р. №13051120022001658, від 15.03.2011 р. №13051340000008407, від 19.05.2011 р. №13051050001008407, від 07.07.2011 р. №13051050002008407, від 07.09.2011 р. №13051050003008407, від 06.12.2011 р. №13051050004008407, від 22.02.2012 р. №13051050005008407, від 16.05.2012 р. №13051060007008407, від 17.05.2012 р. №13051050008008407, від 18.05.2012 р. №13051070009008407, від 13.06.2012 р. №13051690016008407, від 03.10.2012 р. №13051050011008407, від 25.04.2013 р. №13051060012008407, від 21.05.2013 р. №13051070013008407, від 24.05.2013 р. №13051050015008407, від 13.06.2013 р. №13051690016008407, від 20.08.2013 р. №13051050017008407, від 22.10.2013 р. №13051050018008407, від 22.04.2014 р. №13051060019008407, від 18.08.2014 р. №13051050020008407, від 29.04.2015 р. №13051060021008407, від 25.05.2015 №13051070022008407, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час кінцевою метою адміністративного судочинства, як це випливає із змісту ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Таким чином, властивостями оскаржуваності наділені лише ті дії, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб'єктивних прав і обов'язків.

В матеріалах справи міститься копія постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14.04.2016 р.про закінчення виконавчого провадження ВП 49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05.01.2015 р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15. (т. 3 а.с.39-41)

З вказаної постанови вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 13.04.2016 Реєстраційною службою Житомирського міського управлінням юстиції скасовані внесені до нього записи від 19.05.2011 р. №13051050001008407, від 07.07.2011 р. №13051050002008407, від 07.09.2011 р. №13051050003008407, від 06.12.2011 р. №13051050004008407, від 22.02.2012 р. №13051050005008407, від 16.05.2012 р. №13051060007008407, від 17.05.2012 р. №13051050008008407, від 18.05.2012 р. №13051070009008407, від 13.06.2012 р. №13051690016008407, від 03.10.2012 р. №13051050011008407, від 25.04.2013 р. №13051060012008407, від 21.05.2013 р. №13051070013008407, від 24.05.2013 р. №13051050015008407, від 13.06.2013 р. №13051690016008407, від 20.08.2013 р. №13051050017008407, від 22.10.2013 р. №13051050018008407, від 22.04.2014 р. №13051060019008407, від 18.08.2014 р. №13051050020008407, від 29.04.2015 р. №13051060021008407, від 25.05.2015 №13051070022008407.

Що стосується внесених відповідачами до ЄДР записів від 03.12.2010 р., 05.05.2011 р., 15.03.2011 р., то як вже зазначалось вище, вони є скасованими постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від від 03.03.2015 р. у справі №8196/3419/15.

Одночасно, відсутність будь-якого із записів підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що міститься у матеріалах справи. (т.3 а.с.42-47)

Сторонами зазначені обставини в судовому засіданні не заперечувалися.

Таким чином, на момент розгляду справи, всі оскаржувані записи вже є скасованими.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувані записи є скасованими, а тому не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків, не є діючими, відповідно і вимога про їх скасування безпредметна, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що скасування вже скасованих оскаржуваних записів не забезпечують реального захисту порушених прав позивача і є неактуальним, оскільки їх дія нівельована самим суб'єктом владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, а саме:

від 03.12.2010року № 13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією;

від 05.05.2011року № 13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15.03.2011року № 13051340000008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 31 травня 2016 р.