Ухвала суду № 58068081, 01.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2016 року

Справа № 808/3044/15

провадження ПР/808/15/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі та об’єднання в одне провадження однорідних справ №2а-0870/1206/11 й №808/3044/15 ПР/808/15/16 за позовами ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування клопотання про об’єднання посилається на однорідність предметів позовів в зазначених справах.

Представник відповідача проти клопотання про об’єднання заперечує, проти зупинення провадження у справі не заперечує та просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про об’єднання справ та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Так, у даній справі №808/3044/15 ПР/808/15/16, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2015 (а.с.69-71), вимогами ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є визнання протиправними дій відповідача щодо підстав, порядку та висновків проведеної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки №886/08-28-22-11/31646512 від 08.08.2014, збільшено позивачу грошове зобов’язання з орендної плати, скасування податкового повідомлення рішення №0003532211 від 30.09.2014 про збільшення грошового зобов’язання з орендної плати в сумі 165927,95 гривень й штрафних санкцій в сумі 41481,99 гривень.

Водночас, в адміністративній справі №2а-0870/1206/11 Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається позов ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Запорізький міський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Запорізька міська рада, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0043231501/0 від 11.11.2009, №0043221501/0 від 11.11.2009, №0043241501/0 від 11.11.2009, №0012421501/0 від 12.10.2010, №0012411501/0 від 12.10.2010, №0012411501/0 від 12.10.2010.

Таким чином, позови в вищевказаних справах подано одним й тим ж позивачем до того ж відповідача, проте позовні вимоги не є однорідними.

Враховуючи положення статті 116 КАС України, відповідно до якої об’єднання адміністративних справ в одне провадження є правом, а не обов’язком суду, суд приходить до висновку, що спільний розгляд в одному провадженні вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті однією податковою інспекцією, проте в різні періоди та з різних підстав, ускладнить вирішення справи, у зв’язку з чим їх окремий розгляд є більш доцільним, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 116, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача про об’єднання проваджень відмовити, клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 16 червня 2016 року , 14:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині відмови в об’єднанні проваджень оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш