Ухвала суду № 58067983, 01.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 рокуЖитомирСправа № 0670/11615/11

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", Приватного підприємства "Звягельпромсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 17.11.2011 р. та від 22.11.2011 р..

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", Приватне підприємство "Звягельпромсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати протиправними та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.11.2011 року та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП № 23872269, ВП № 23060764, ВП № 23058603, ВП № 23059091, ВП № 23055669, ВП № 23062504, ВП № 23059493 від 22.11.2011 року.

В судові засідання, призначені на 19 травня 2016 року та 01 червня 2016 року, позивачі не з'явились. Судові повістки із викликом на 19.05.2016 врученні ОСОБА_2 13.05.2016, ОСОБА_1 13.05.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" вручено за довіреністю представнику 13.05.2016 (а.с.163-165). Від Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" поштове відправлення із повісткою на 19.05.2016, яке направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернулось до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.176-183) та вважається врученим належним чином згідно вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поштове відправлення із судовою повісткою на 01 червня 2016 року вручено ОСОБА_2 24.05.2016, ОСОБА_1 25.05.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" та Приватному підприємству "Звягельпромсервіс" вручено за довіреністю представникам 24.05.2016 (а.с.172-175).

Представники Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до суду надійшов лист, з якого вбачається, що згідно бази ЄДРВП провадження, зазначені в адміністративному позові, виконані, а саме: ВП № 23872269, ВП № 2306064, ВП № 23058603, ВП № 23059091, ВП № 23055669, ВП № 23062504, ВП №23056493 завершені. Тобто державнм виконавцем були вчинені всі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Частинами 1,3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації (частина 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом приписів частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення позивачів про час та місце судового розгляду даної справи, проте вони двічі не прибули у судове засідання без поважних причин.

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивачів та причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи за відсутності не надходили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", Приватного підприємства "Звягельпромсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", Приватного підприємства "Звягельпромсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 17.11.2011 та від 22.11.2011 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк