Ухвала суду № 58067804, 25.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5215/15-ц Провадження № 22-ц/795/1098/2016 Головуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.04.2016 року, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Доводи скарги зводяться до того, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно ст.ст. 307, 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було запропоновано надати докази, якими б обґрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини, як то: отримання карти відповідачем та строк її дії, встановлення конкретної суми кредитного ліміту, суми, якою відповідач фактично скористався.

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали судді від 24.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою судді від 13.04.2016 року було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте, погодитися з таким висновком не можна.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що позовна заява залишається без руху у разі невідповідності її вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Фактично виходячи з наведених правових норм, такий процесуальний захід, як залишення позовної заяви без руху застосовується судом, у разі виявлення обставин, які свідчать про недодержання позивачем вимог передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в ній з посиланням на фактичні обставини та засоби доказування, які на думку позивача підтверджують вимоги банку, ставиться питання про наявну заборгованість відповідача, яка випливає з отримання кредитних послуг на підставі підписаної позичальником Заяви № б/н від 11.07.2013 року.

Виходячи з роз»ясень викладених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чинном, нормами процесуального закону не передбачена можливість залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів (доказу) на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів, виходячи з конституційного положення про свободу сторін в питанні про подання доказів вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у відповідності з правилами ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів, та як наслідок повернення зазначеної заяви у зв»язку з невиконанням вимог судді з мотивів ненадання доказів, є порушенням норм статей 119-121 ЦПК України, а тому ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу як постановлена з порушенням порядку для її вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: