Ухвала суду № 58067716, 26.05.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/196/16

Єдиний унікальний № 742/341/16-ц

УХВАЛА

26 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі розписки від 30 вересня 2015 року на суму 75000 грн. та 22000 доларів США.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 травня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка виявила, що в наданих документах з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_2, а саме документах наданих суду Прилуцькою об»єднаною державною податковою інспекцією, містяться різні зразки почерку та різні варіанти підписів від імені ОСОБА_2, тому експерту необхідно зазначити які саме є безсумнівними зразками почерку та підписів вказаної особи.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для розгляду клопотання судового експерта.

В судовому засіданні позивач щодо задоволення клопотання експерта зазначила, що дійсно оскільки в Прилуцькій об»єднаній державній податковій інспекції працює дружина відповідача, тому ймовірно і можуть бути такі неточності підписів та почерку ОСОБА_2 в документах, які надані для експертизи Прилуцькою об»єднанню державною податковою інспекції.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання експерта пояснив, що надані Прилуцькою ОДПІ документи не викликають сумніву у їх достовірності.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що експерт в даному провадженні при ознайомленні з документами, які були надані йому для експертизи, вказав, що в наданих документах містяться різні зразки почерку та різні варіанти підпису ОСОБА_2, що унеможливлює проведення даної експертизи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне повідомити про дані факти начальника Прилуцької ОДПІ і Прилуцького місцевого прокурора та викликати в якості свідків ОСОБА_5 та представника ТОВ «Богдан ОСОБА_6», з якими ОСОБА_2 укладав договори та які були надані суду для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повідомити начальника Прилуцької державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області та Прилуцького місцевого прокурора про факти виявлених судом на підставі клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 різних зразків почерку та різних варіантів підписів ОСОБА_2 на документах наданих Прилуцькою ОДПІ для експертизи (податкова декларація ФОП ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року; заява про застосування спрощенної системи оподаткування від 14 березня 2014 року; заява ОСОБА_2 від 20 березня 2014 року; заява ОСОБА_2 від 14 березня 2011 року; заява ОСОБА_2 від 14 грудня 2010 року; декларація про доходи ОСОБА_2 від 08 серпня 2011 року).

Повідомити суд про результати реагування відповідних посадових осіб на дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко