Ухвала суду № 58066907, 28.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/636/16-к

Провадження № 11- сс/791/177 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: В.Г. Шевцова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Шевцової В.Г.

суддів Ковальової Н.М., Калініної О.В.

при секретарі Осипенко С.С.

за участю прокурора Камінського П.А.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження по справі №766/636/16-к за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4С звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на два місяці, до 30 травня 2016 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;

4)прибувати за першою вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні у визначений час;

5)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 Брукінгом ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 за винятком участі у слідчих та судових діях.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначає, що прокурором хоч і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3, кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що враховуючи особу ОСОБА_3, яка не має стійких соціальних звязків (проживає сама з батьками стосунки не підтримує), не працевлаштована, не має постійного заробітку, характер інкримінованого підозрюваній злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу контролю , підозрювана буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду за кордон, оскільки має відкриті візи, які надають право виїзду до інших країн, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працевлаштована. Крім того, ОСОБА_3 буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, з метою змінити покази.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на неї відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;

4)прибувати за першою вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні у визначений час;

5)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 Брукінгом ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 за винятком участі у слідчих та судових діях;

6) носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у період часу з 10.06.2015 по 15.12.2015 знаходячись на території м. Херсона, використовуючи документи та інші анкетні дані іншої особи, на імя ОСОБА_16 незаконно заволоділа грошовими коштами, належними громадянину ОСОБА_17 Британії ОСОБА_6 Брукінгу, заподіявши йому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 1502418,87 гривень.

18.12.2015відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №12015230000000856 за ч. 4 ст. 190 КК України.

31.3.2016Нечаєвій ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3. інкримінованого правопорушення, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 Брукінга; показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_13; протоколом предявлення особи до впізнання від 09.03.2016 року; показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений свободи, не інакше як за процедурою, встановленою законом, тобто якщо є розумні підстави вважати, за необхідне запобігти вчинення особою нового злочину, чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянкою України, не працевлаштованою, ІНФОРМАЦІЯ_13, навчається на 3 курсі Херсонського державного університету, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: м.Херсон, пр.. Текстильників, 3, кв.14, раніше не судима.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно рапорту оперуповноваженого УКР (КР) ГУНП в Херсонській області під час проведення обшуку 18.03.2016 року у приміщенні «SPIRITUS», розташованому за адресою: м.Херсон, пр. Текстильників, 3-а, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон у памяті якого виявлено фотознімок сторінок паспорту громадянина України МР 122782 на імя ОСОБА_20 з фотознімком ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду за кордон, оскільки має відкриті візи, які надають право виїзду до інших країн, у том числі до США.

Також наявні ризики того, що ОСОБА_3 буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків по справі, обізнаних щодо її злочинної діяльності з метою зміни ними показів, оскільки згідно інформації УКР (КР) ГУНП в Херсонській області намагається зустрітися з потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_7 Брукінгом та підтримує стосунки з свідком ОСОБА_19.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка характеризується посередньо, проживає сама, навчається у вищому учбовому закладі, стипендію не отримує, не має стійких соціальних звязків, характер і спосіб вчинення інкримінованого їй злочину, котрий вона вчинила використовуючи документи та анкетні данні іншої особи, інформацію про можливу наявність у підозрюваної підроблених документів з іншими анкетними даними, наявність відкритих віз, які надають право виїзду до інших країн, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю є обґрунтованими, так як посилання в апеляційній скарзі на те, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання підозрюваною можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду є небезпідставними.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 є студенткою 3-го курсу Херсонського державного університету і навчається за бюджетною формою фінансування, колегія суддів приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із забороною їй залишати місце проживання з 19:00 години до 07:00 години, з застосуванням щодо неї додаткових процесуальних обовязків.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Херсон, пр.. Текстильників, 3, кв.14, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;

4)прибувати за першою вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні у визначений час;

5)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 Брукінгом ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 за винятком участі у слідчих та судових діях.

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали по 30 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.Г.Шевцова