Рішення № 58066832, 16.05.2016, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/1448/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи:Чаплинська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинська селищна рада Херсонської області, комунальне підприємство «Каховське БТІ») про визнання недійсною удаваної угоди договору дарування, визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 02 липня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, є удаваною угодою з метою приховати іншу угоду - договір купівлі-продажу квартири. Просить визнати недійсною удавану угоду - договір дарування квартири, укладену 02 липня 2003 року, та визнати, що договір дарування спірної квартири є договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності у зв'язку з виїздом за межі України. У заяві зазначила, що квартиру вона подарувала ОСОБА_4 02 липня 2003 року. Гроші за квартиру від нього не отримувала.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 у судове не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є угода, яка укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (удавана угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (мнима угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Статтею 243 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що на підставі договору дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Такий договір вважається укладеним з моменту передання майна обдарованому.

У відповідності до ст. 244 ЦК України (в редакції 1963 року) договір дарування нерухомого майна повинен бути посвідчений нотаріально.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 перебували у шлюбі з червня 2000 року по березень 2014 року.

02 липня 2003 року державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування, за яким відповідачем ОСОБА_5, як дарувальником, передано безоплатно відповідачу ОСОБА_4, як обдарованому, у власність квартиру АДРЕСА_1. Цей договір зареєстровано за № 1088, про що комунальним підприємством «Каховське БТІ» 10 липня 2010 року видано витяг № 974233 та внесено запис у реєстрову книгу № 2019/9.

Твердження позивачки про удаваність угоди не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, оскільки не встановлено вимог, передбачених ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року), щодо здійснення дарування квартири з метою приховування договору купівлі-продажу квартири, про який зазначається у позовній заяві.

З цього приводу відповідач ОСОБА_5 підтвердила, що 02 липня 2003 року подарувала відповідачу ОСОБА_4 належну їй квартиру, ніяких коштів при цьому не отримувала. Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що квартиру отримав безоплатно на підставі договору дарування, про що позивачці було відомо з моменту укладення угоди, оскільки документи про цей правочин знаходились за місцем проживання сім'ї до припинення шлюбних відносин.

Про такі обставини свідчить нотаріально посвідчена угода про укладання договору дарування між відповідачами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не надала доказів, які підтверджують обставини щодо укладення між відповідачами саме договору купівлі-продажу квартири. Не встановлено таких обставин і судом.

За таких умов відсутні підстави вважати, що договір дарування квартири, посвідчений в нотаріальному порядку, укладений між відповідачами з метою приховування іншого правочину. Тому договір дарування квартири не може вважатися удаваною угодою.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 224, 243, 244 ЦК України (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко