Постанова № 58066519, 27.05.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/474/16-а

Провадження № 2-а/584/11/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2016 року Путивльський районний суд Сумської області суд у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він не витримав відстані від межі сусідської земельної ділянки, чим порушив ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність та п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, а про існування постанови він дізнався від державного виконався після відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим він просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 25 лютого 2016 року про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши позивача, який позов підтримав у повному обсязі, покази свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Соборна (стара назва ОСОБА_3), 17 у м. Путивль Сумської області.

Відповідно до будівельного паспорта на будівництво гаражу з мансардним поверхом та реконструкції господарської споруди (сараю) по вул. Карла Маркса, 17 у м. Путивль ОСОБА_1 Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства надано дозвіл на забудову земельної ділянки (а.с.12-15).

Відповідно до вимог до забудови земельної ділянки, вказаних у цьому будівельному паспорті, відстані від обєкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: гараж по червоній лінії, до лінії регулювання забудови 1 м (а.с.12 зв.).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №37 ОСОБА_1В не витримав відстань від межі сусідської земельної ділянки 1 м, зазначеною у будівельному паспорті. Найменша відстань до межі складає 0,8 м, що є порушенням ст.9 Закону України «про архітектурну діяльність», та абз.3 п.3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.16).

Однак, як пояснив позивач, 0,8 м це відстань від паркану, який на прохання сусіда він встановив на 0,2 м ближче від межі у бік гаража, а відстань від гаража до межі складає 1 м.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_1 не витримав відстань від межі сусідської земельної ділянки 1 м, зазначеною у будівельному паспорті. Найменша відстань до межі складає 0,8 м, що є порушенням ст.9 Закону України «про архітектурну діяльність», та абз.3 п.3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.96 КУпАП. Однак пояснення та підписи ОСОБА_1 у протоколі про ознайомлення та отримання копії протоколу - відсутні (а.с.17-18).

У судовому засіданні позивач пояснив, що після проведення замірів інспектор будівельного нагляду відразу пішов, протокол у його присутності не складався, права, передбачені ст.268 КУпАП, йому ніхто не розяснив.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №48 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1В, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. Підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній, а її копію направлено йому 25 лютого 2016 року за №40-1018/608-16 (а.с.19).

Крім того, згідно з приписом №37 від 29 січня 2016 року з метою усунення порушень ст.9 Закону України «про архітектурну діяльність», та абз.3 п.3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», від ОСОБА_1 вимагають до 01 травня 2016 року усунути порушення у порядку встановленому законодавством (а.с.20).

05 квітня 2016 року на підставі постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №48 від 25 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1700 грн., ВДВС Путивльського РУЮ було відкрито виконавче провадження №50714125 (а.с.22), про що листом від 05 квітня 2016 року №502/4/1305 було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.21).

На заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року про видачу йому копії постанови №48 від 25 лютого 2016 року (а.с.23), ВДВС Путивльського РУЮ 12 квітня 2016 року направив ОСОБА_1 копію даної постанови та супровідного листа (а.с.24).

При цьому позивач пояснив, що повідомлення про призначення на 11 лютого 2016 року розгляду протоколу він отримав разом з протоколом поштою лише 14 лютого 2016 року, на підтвердження чого надав суду поштовий конверт (а.с.41). Крім того, він указав, що більше ніякої кореспонденції від відповідача він не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до

затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до абзацу 3 п.3.25** ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді поштарки, суду показала, що 04 березня 2016 року ОСОБА_1 вдома не застала, тому замість нього розписалась в Ф.8 №10 від 04 березня 2016 року за отримання поштового відправлення №4003006514972, а кореспонденцію залишила у поштовій скрині (а.с.46).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови ОСОБА_1 не пропустив, у звязку з чим відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у його відсутність, права, передбачені ст.268 КУпАП, йому розяснено не було, у протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та отримання його копії, а також відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, протокол розглянуто та винесено постанову у відсутність ОСОБА_1 без його належного сповіщення про час і місце розгляду, тобто допущено порушення вимог ст.ст.254, 256, 268, 278 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 102, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 25 лютого 2016 року №48 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За рахунок Державного бюджету України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5