Ухвала суду № 58066458, 24.05.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/478/13-к

Провадження № 1-в/653/96/16

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську клопотання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12012230000000012, справа №653/478/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України КК України, та у кримінальному провадженні №12012230000000012, справа №653/3181/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, та із застосуванням ст..1 п.в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, та із застосуванням ст..1 п.в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року звільнено від відбування призначеного покарання 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирок Генічеського райсуду від 17.10.2014 року набрав законної сили 28.11.2014 року.

Вирок Генічеського райсуду від 28.04.2015 року набрав законної сили 29.05.2015 року.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про зняття арешту з особисто належного їм майна, накладеного постановами ст.. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.10.2012 року, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті, оскільки завдана шкода підприємствам погашена в повному обсязі.

До судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не прибули, надали до суду заяву, згідно якої підтримали заявлене клопотання, просять його розглянути у їх відсутності та зняти арешт з належного їм особисто майна.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання щодо подальшої долі майна, на яке накладено арешт, речових доказів і документів.

Постановами від 05.10.2012 року, в межах кримінальної справи №160278-12, слідчою ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 вжиті заходи забезпечення можливого задоволення цивільних позовів, а також можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до положень, діючих на час проведення слідчих дій, ст..ст. 125,126 КПК України (1960р.).

Згідно протоколу про накладення арешту від 16.11.2012р. ст.. слідчою ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 накладено арешт на майно, яке особисто належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: золотий ланцюжок 583 проби, вагою 19,48 грамів, орієнтовною вартістю 5048,24 грн., золота ладанка 585 пробі, вагою 0,96 грамів, орієнтовною вартістю 248,78 грн., яке передано на зберігання до ФЕО УМВС України в Херсонській області.

Також, згідно протоколу про накладення арешту від 16.11.2012р. ст.. слідчою ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 накладено арешт на 71/300 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Краснолучцьким виконкомом 04.02.2009 року, відповідно до розпорядження №7259.

Відповідно до протоколу про накладення арешту від 16.11.2012р. ст.. слідчою ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 накладено арешт на майно, яке особисто належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 21,38 грамів, орієнтовною вартістю 5540,63 грн., золота ладанка 585 проби, вагою 3,97 грамів, орієнтовною вартістю 1028,82 грн., ланцюжок 925 проби, вагою 11,54 грамів, орієнтовною вартістю 96,59 грн., кулон у вигляді кота 925 проби, вагою 1,94 грамів, орієнтовною вартістю 16,24 грн., яке передано на зберігання до ФЕО УМВС України в Херсонській області.

Вироком Генічеського райсуду від 28.04.2015 року стягнено з ОСОБА_1, у солідарному порядку з засудженими вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17.10.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім «Продексім» матеріальну шкоду в сумі 22 711 грн., на користь ПП «Емануіл фарм» матеріальну шкоду в сумі 29 520 грн., на користь ПВФ «Агроцентр», матеріальну шкоду в сумі 15 168 грн., на користь ФГ «Степове-2001», матеріальну шкоду в сумі 38 028 грн.

Вироком Генічеського райсуду від 17.10.2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім «Продексім» матеріальну шкоду в сумі 22 711 грн.; на користь ПП «Емануіл фарм» матеріальну шкоду в сумі 29 520 грн.; на користь ПВФ «Агроцентр» матеріальну шкоду в сумі 15 168 грн.; на користь ФГ «Степове-2001» матеріальну шкоду в сумі 38 028 грн., а також стягнено витрати на проведення експертиз в загальній сумі 25885 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на території всієї України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Порядок виконання рішення суду визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Литвиненко І.Л. 05.01.2015 року відкрито виконавче провадження №45998207, згідно виконавчого листа № 653/478/13-к, виданого 01.12.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ФГ «Степове-2001» матеріальну шкоду в розмірі 38028,00 грн., 14.01.2015 року відкрито виконавче провадження №46008870, згідно виконавчого листа № 653/478/13-к, виданого 01.12.2014 Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім» Продексім» матеріальну шкоду в розмірі 22711,00грн., а також відкрито виконавче провадження №45972795, згідно виконавчого листа № 653/478/13-к, виданого 28.11.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, повязані з проведенням експертиз в розмірі 25885,90 грн.

Ухвалою Генічеського райсуду від 02.10.2015 року майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, передано до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області для можливості примусової реалізації майна в рамках вищезазначених виконавчих проваджень.

Згідно постанов ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015 року та від 11.01.2016 року, виконавчою службою проведена реалізація описаного майна, в звязку з чим, борг по вказаним виконавчим провадженням сплачено в повному обсязі, виконавчі провадження №45998207, №46008870, №45972795 з примусового виконання закінчені.

Відповідно до наданої ПП «Еммануїл фарм» до суду заяви від 26.02.2016 року підприємство із заявою про примусове стягнення шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 29520,00 грн. не зверталось. Претензій матеріального характеру до засуджених не має.

Також відповідно до наданої до суду заяви ПВФ «Агроцентр» від 05.04.2016 року, підприємство претензій матеріального характеру до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має, завдані збитки відшкодовані засудженими в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В силу ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №12012230000000012, справа №653/478/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, та у кримінальному провадженні №12012230000000012, справа №653/3181/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, постановами ст.. слідчою ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.10.2012 року накладено арешт на майно, яке особисто належить ОСОБА_1, а саме: золотий ланцюжок 583 проби, вагою 19,48 грамів, орієнтовною вартістю 5048,24 грн., золота ладанка 585 проби, вагою 0,96 грамів, орієнтовною вартістю 248,78 грн., та на 71/300 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Краснолучцьким виконкомом 04.02.2009 року, відповідно до розпорядження №7259, та на майно, яке особисто належить ОСОБА_2, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 21,38 грамів, орієнтовною вартістю 5540,63 грн., золота ладанка 585 проби, вагою 3,97 грамів, орієнтовною вартістю 1028,82 грн., ланцюжок 925 проби, вагою 11,54 грамів, орієнтовною вартістю 96,59 грн., кулон у вигляді кота 925 проби, вагою 1,94 грамів, орієнтовною вартістю 16,24 грн., що зазначене майно не визнане речовим доказом, щодо нього не призначена конфіскація та спеціальна конфіскація, відповідно до положень ст.962 КПК України, судом за результатами розгляду даних кримінальних проваджень постановлені вироки, в рамках яких задоволені цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди, яка на даний час повністю погашена і потерпілі не мають до засуджених претензій матеріального характеру, тому суд вважає, що підстав для подальшого збереження арешту немає, та приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,174,372,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою ст.. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.10.2012 року на золотий ланцюжок 583 проби, вагою 19,48 грамів, орієнтовною вартістю 5048,24 грн., золоту ладанку 585 проби, вагою 0,96 грамів, орієнтовною вартістю 248,78 грн., на 71/300 частини квартири АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зняти арешт, накладений постановою ст.. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.10.2012 року на золотий ланцюжок 585 проби, вагою 21,38 грамів, орієнтовною вартістю 5540,63 грн., золоту ладанку 585 проби, вагою 3,97 грамів, орієнтовною вартістю 1028,82 грн., золотий ланцюжок 925 проби, вагою 11,54 грамів, орієнтовною вартістю 96,59 грн., кулон у вигляді кота 925 проби, вагою 1,94 грамів, орієнтовною вартістю 16,24 грн., власником яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5