Ухвала суду № 58066397, 01.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4032/13-ц

6/583/39/16

У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника,

встановив:

24 травня 2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016 року подання залишено без руху у звязку з тим, що подання не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у такому відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 25.05.2016 року була вручена державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 26.05.2016 року.

Однак в установлений строк державним виконавцем не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8, правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цих ухвал повертали подання відповідно дост.121 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями119і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника, вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2