Ухвала суду № 58066259, 31.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4081/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р. позивачу повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ «Україниська охоронно-страхова компанія») до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу з роз'ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ставиться питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 110 ч. 9 ЦПК України, і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з проханням вирішити питання щодо розподілу сплаченого судового збору між сторонами.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи зазначений позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивачу суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України і того, що згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За положеннями ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається суддею, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому, ст. 122 ч. 3 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підриємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом встановлено, що 09. 03. 2016 р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 коштів в порядку регресу в розмірі 11223,65 грн., які були виплачені позивачем потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2

Вказаний позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подано до суду з зазначенням у позові, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, що його місце реєстрації - АДРЕСА_1 з наданням, зокрема копії довідки відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Одеси УДАІ МВС України в Одеській області № 9434472 від 18. 10. 2014 р. про дорожньо-транспортну пригоду з вказівкою в ній місця проживання ОСОБА_2 за цією ж адресою, копії постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09. 10. 2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і з зазначенням його адреси за цією ж адресою.

За наявною у справі ксерокопією відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16. 03. 2016 р. на запит суду першої інстанції про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 без зазначення дати народження і з вказівкою, що місце народження невідоме, надано інформацію, що ОСОБА_2 по м. Одесі та області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки за наявності у справі даних стосовно відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) стосовно ОСОБА_2 без вказівки даних про час народження вказаної особи, то висновок суду про відсутність даних про зареєстроване місце проживання (перебування) на підставі наданих цим органом даних стосовно ОСОБА_2 без вказівки даних про час народження є передчасним, як і відповідний висновок про непідсудність суду першої інстанції вказаного позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тому апеляційний суд вважає, що не надіславши запит до до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не застосувавши вищенаведені положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції передчасно та помилково виходив з положень лише ст. ст. 109, 115 ЦПК України

Тобто, за викладеним обставин повертаючи позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України та матеріалів справи суд першої інстанції передчасно надав оцінку обставинам справи з урахуванням цих положень і не врахував положення ст. 122 ч. 3 ЦПК України, внаслідок чого є передчасним і повернення вказаного позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» судом першої інстанції заявнику.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно повернення позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно відкриття провадження за позовною заявою ПАТ «Україниська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу про відшкодування матеріальної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується питання щодо розподілу сплаченого судового збору між сторонами, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України це питання підлягає вирішенню після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р.і передати питання стосовно відкриття провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич