Рішення № 58065457, 30.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16981/14-ц

Провадження № 2/520/1547/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зобов'язати відповідача викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, ОСОБА_1 поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що 27.10.2013 року ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 розписку, якою зобов'язався викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20.11.2013 року, однак на момент звернення до суду так і не виконав взяті на себе зобов'язання.

05.02.2015 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову. Аргументуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що 21.09.2013 року сторони дійсно уклали договір міни квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зазначений договір положень з приводу прийняття та виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо улаштування керамічною плиткою робочої стіни на кухні в кв. АДРЕСА_1 не містить. Позивача за умовами Договору задовольняв якісний стан квартири АДРЕСА_1 та жодних перепон для укладання договору міни не було. Крім того, між сторонами ні до ні після підписання договору міни будь-яких додаткових домовленостей з приводу улаштування робочої стіни кухні АДРЕСА_1 керамічною пліткою не було. Стосовно наданої позивачем розписки від 27.10.2013 року ОСОБА_2 зазначає, що вказана розписка власноручно їм не складалась і не підписувалася та будь-яких домовленостей, у тому числі письмових, про які йдеться у розписці між ОСОБА_2 та позивачем не укладалось. На переконання ОСОБА_2 розписка підроблена та суперечить договору міни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, оскільки він стверджує, що розписку від 27.10.2013 року він не підписував та ніяких обіцянок позивачу не давав.

У судове засідання, яке відбулось 30.05.2016 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, ОСОБА_1 поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені ОСОБА_2, якою він зобов'язався ОСОБА_1 викласти керамічною пліткою робочу стіну кухні в квартирі АДРЕСА_1 строком до 20 листопада 2013 року, саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

У зв'язку з тим, що у встановлений законом термін оплата вартості експертизи не була здійснена, матеріали двічі було повернено без надання висновку (лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1362 від 20.10.2015 року та лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07, який надійшов не адресу суд 28.03.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, оскільки експертизу не було проведено, а доказів того, що розписку від 27.10.2013 року було підписано саме ОСОБА_2 суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 626-629, 638, 639 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Рева С. В.