Рішення № 5806465, 23.12.2008, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа №2-2768/08

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2008 року Амвросіївский районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

за участю: представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Міжрегіональна кредитна спілка» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, договору поруки та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у особі Кредитної спілки «Міжрегіональна кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі відповідачі) про розірвання договору кредиту, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2196, 57 грн., та сплачених при зверненні до суду судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2006 року між ним та відповідачем в особі ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту на ремонт та реконструкцію житла №НОМЕР_1 в сумі 4000 гривень з відсотковою ставкою 0, 165% за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом. Даний договір було укладено строком на 18 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.07.2007 року. Також в забезпечення виконання договору №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем в особі ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання належним чином умов договору кредиту відповідачем ОСОБА_3 Цим договором передбачено, що у разі невиконання договору кредиту або неналежне виконання договору відповідач ОСОБА_2 сплачує суму боргу та проценти по кредиту. Тривалий час відповідачем ОСОБА_3 сплачувалися як відсотки за користування кредитом, так і сам кредит. Однак, після останнього платежу 31.07.2007 року погашення боргу було повністю припинено. Тобто, відповідачами умови договорів не виконуються, внаслідок чого на теперішній час загальна сума заборгованості по кредиту складає 2196, 57 грн., в тому числі 1298, 71 сума основного боргу та 897, 86 грн. Пункт 7 договору №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року передбачає відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Пунктом 7.2 договору передбачено право спілки у разі невиконання кредитного договору розірвати договір достроково, стягнути з відповідача всю суму заборгованості разом з належними відсотками в судовому порядку з оплатою всіх судових витрат. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука може бути припинена за умови припинення забезпеченого нею зобов'язання. Вказане зобов'язання на цей час не припинено і тому на підставі ст. 554 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Тому просить суд розірвати договір кредиту №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року, договір поруки №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року, а також стягнути солідарно на його користь 2196, 57 грн., а також судові витрати у справі на загальну суму 81 грн., сплачені при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Після допиту відповідача ОСОБА_2 представник позивача частково змінив вимоги і просив суд покласти відповідальність за позовом в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2196, 57 грн. саме на відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі. При цьому просить суд виключити ОСОБА_3 зі списку відповідачів у справі в частині стягнення заборгованості

2

по кредиту та стягнути заборгованість у сумі 2196, 57 грн. саме з нього. Також не заперечує проти стягнення з нього судових витрат у справі в розмірі 81 грн. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є його рідною тіткою. Остання ще у 2006 році виїхала до своєї сестри у Ровенську область і за весь цей час тільки три рази навідувалася до нього. В останній раз він бачив ОСОБА_3 у грудні 2007 року. Кредит вона отримувала саме для нього. Тому саме він особисто погашав кредит, сплативши позивачеві 6233 грн. Потім перестав сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом за браком грошових коштів. В теперішній час він працює і має можливість поступово сплатити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не явилася. Однак, за переліченими відповідачем ОСОБА_2 обставинами суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2006 року між позивачем у особі Кредитної спілки «Міжрегіональна кредитна спілка» та відповідачем в особі ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту на ремонт та реконструкцію житла №НОМЕР_1 в сумі 4000 гривень з відсотковою ставкою 0, 165% за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом. Даний договір було укладено строком на 18 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.07.2007 року. Також в забезпечення виконання договору №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем в особі ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання належним чином умов договору кредиту відповідачем ОСОБА_3 Цим договором передбачено, що у разі невиконання договору кредиту або неналежне виконання договору відповідач ОСОБА_2 сплачує суму боргу та проценти по кредиту. Зазначений кредит був фактично отриманий відповідачем ОСОБА_3 для відповідача ОСОБА_2 Останній сплачував кредит та відсотки за користування кредитом до 31.07.2007 року, а після останнього платежу повністю припинив погашення боргу за браком грошових коштів. Таким чином, відповідачами не виконуються умови договорів, внаслідок чого на теперішній час загальна сума заборгованості по кредиту складає 2196, 57 грн., в тому числі 1298, 71 сума основного боргу та 897, 86 грн.

Пункт 7 договору №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року передбачає відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Пунктом 7.2 зазначеного договору передбачено право спілки у разі невиконання кредитного договору розірвати договір достроково, стягнути з відповідача всю суму заборгованості разом з належними відсотками в судовому порядку з оплатою всіх судових витрат.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука може бути припинена за умови припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Вказане зобов'язання на цей час не припинено і тому на підставі ст. 554 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

З оглядом на викладене суд задовольняє позов і розриває договір кредиту на ремонт та реконструкцію житла №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року, укладений між КС «МКС» та відповідачем ОСОБА_3, договір поруки №НОМЕР_1 від 26.01.2006 року, укладений між КС «МКС» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи приписи ст. 543 ЦК України, зміну представником позивача вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом і ту обставину, що кредит на ремонт та реконструкцію житла був отриманий відповідачем ОСОБА_3 саме для відповідача ОСОБА_2, що останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд покласти відповідальність за позовом в частині стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат на користь позивача саме на нього, - суд стягує саме з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 2196, 57 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 559, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213-215 ЦПК У країни, суд, -

3

ВИРІШИВ:

Розірвати договір кредиту на ремонт та реконструкцію житла №НОМЕР_1 від 26 січня 2006 року, укладений між Кредитною спілкою «Міжрегіональна кредитна спілка» та ОСОБА_3.

Розірвати договір поруки №НОМЕР_1 від 26 січня 2006 року, укладений між Кредитною спілкою «Міжрегіональна кредитна спілка», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Міжрегіональна кредитна спілка» (83157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченко, 23, р/р№26508040000005 в Макіів. ФАБ «Український бізнес банк», МФО 335980, код ЄДРПОУ 26443829 ) заборгованість у сумі 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) гривень 57 копійок, а також судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього підлягає стягненню 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 57 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.