Ухвала суду № 58064539, 02.06.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6-а/484/1/16

Справа: 484/3245/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 до начальника Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаїській області ОСОБА_2 про визнання дій начальника Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправними, встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, справа № 484/3245/15-а, та подати звіт по виконанню постанови Первомайського суду від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 в повному обсязі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій начальника Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по виконанню виконавчого листа від 12.04.2016р, по справі №484/3245/15-а. та встановленню судового контролю за виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду та виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а та подати звіт по виконанню постанови Первомайського суду від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 в повному обсязі.

При розгляді справи в судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги і п.2 заяви просив вважати в слідуючій редакції: - «Установити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., по справі №484/3245/15-а.. далі по тексту».

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р., справа № 484/3245/15-а , Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області йому було видано виконавчий лист № 484/3245/15-а від 12.04.2016р., згідно якого управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області зобовязано поновити виплату йому пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. по справі № 1421/104/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року у справі № 2-984/10, а саме в розмірі 8733 грн. з 01.08.2014 року та здійснити відповідні нарахування та виплати.

12.04.2016р. з даним виконавчим документом ОСОБА_1 звернувся до Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання, але даний виконавчий документ 13.04.2016р. йому було повернуто та рекомендовано звернутися до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції для передачі на примусове виконання. Дане повідомлення підписане начальником управління ОСОБА_2

При зверненні до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з вказаним виконавчим листа до виконання, постановою від 04.05.2016р. головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що даний документ предявлено не за підвідомчістю.

Також в своїй заяві заявник ОСОБА_1 вказує, посадові особи Пенсійного фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і раніше неодноразово допускали протиправні дії до нього при виконання своїх дій.

Заявник ОСОБА_1 з діями начальника обєднаного управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не згоден, а тому просить про визнання її дій протиправними та встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., справа № 484/3245/15-а, яка набрала законної сили 25.02.2016р.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав заперечення на заяву, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі, мотивуючи тим, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідача у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі по суті. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Таким чином, встановлення зобовязання субєкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання постанови після винесення такої постанови - не допускається.

Також начальником УПФ подано до суду клопотання про залучення до участі у даній справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. В судовому засіданні судом зясовувалась згода позивача на заміну сторони відповідача, позивач ОСОБА_1 заперечував проти цього, а тому заміна відповідача не проведена.

Розглянувши дану заяву, дослідивши надані до неї докази, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по виконанню виконавчого листа від 12.04.2016р, по справі №484/3245/15-а., встановленню судового контролю за виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду та виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а та подати звіт по виконанню постанови Первомайського суду від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 в повному обсязі, та уточнені в судовому засіданні п.2 позовних вимог, а саме - «Установити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., по справі №484/3245/15-а.. далі по тексту», слід залишити без задоволення за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р., справа № 484/3245/15-а, скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2015р., у справі постановлену нову постанову, котрою позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року у справі № 2-984/10, а саме в розмірі 8733 грн. з 01.08.2014 року та здійснити відповідні нарахування та виплати.

12.04.2016р., Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 484/3245/15-а на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р., справа № 484/3245/15-а , від згідно якого управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області зобовязано поновити виплату йому пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року у справі № 2-984/10, а саме в розмірі 8733 грн. з 01.08.2014 року та здійснити відповідні нарахування та виплати.

12.04.2016р. з даним виконавчим документом ОСОБА_1 звернувся до Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання.

13.04.2016р. даний виконавчий документ було повернуто ОСОБА_1 та рекомендовано звернутися до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції для передачі на примусове виконання. Дане повідомлення підписане начальником управління ОСОБА_2

04.05.2016р. постановою головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що даний документ предявлено не за підвідомчістю.

Відповідачем по справі № 1421/1041/12 та № 484/3245/15-а є Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Під час розгляду справи від заявника ОСОБА_1 будь яких клопотань про витребування будь яких доказів не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України- суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАСУ, а такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом 25.02.2016р. скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2015р. та ухвалено нову постанову, якою позов Заявника задоволено частково, суд вважає, що повноваження щодо встановлення судового контролю належать Одеському апеляційному адміністративному суду. З матеріалів справи вбачається, що Заявник звернувся з вимогою про встановлення судового контролю, проте Одеським апеляційним адміністративним судом при винесенні рішення на користь Заявника ця вимога не задоволена, судовий контроль встановлено не було.

Ці норми вказані в положенні абз. 7 п.4 ч.1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем, до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Таким чином, встановлення зобовязання субєкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання постанови після винесення такої постанови не допускається.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13, а також у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013р. у справі № К/800/28965/13 та від 09.04.2014 у справі №К/800/47640/13.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 стосовно вимог про подати звіт по виконанню постанови Первомайського суду від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 в повному обсязі, не надано згоди по заміні відповідача на управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі. поскільки по справі № 1421/1041/12 та №484/3245/15-а було саме управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі, а не його начальник, то в даній частині заявлені вимоги також не підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяву ОСОБА_1 до начальника Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаїській області ОСОБА_2 про визнання дій начальника Первомайського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправними, встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, справа № 484/3245/15-а, та подати звіт по виконанню постанови Первомайського суду від 29.03.2012р. по справі № 1421/1041/12 в повному обсязі - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили , видана для ознайомлення. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі № 6-А/484/1/16.

СУДДЯ В.І.Закревський