Ухвала суду № 58064092, 30.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23751/15-ц Провадження № 22-ц/772/1771/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 9Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С.С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 23 березня 2016 року зазначений позов задоволено .

Витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 15 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2692 .

Вирішено питання про відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, так як житлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_2 не з її волі, а саме через неправомірні дії ОСОБА_4, а тому це є підставою для витребування майна у ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою, висновок суду відповідає нормам діючого матеріального закону .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне .

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16 серпня 2004 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 9 ). Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 березня 2014 року укладено договір позики грошових коштів у розмірі 106 000 гривень, строк дії договору до 25 березня 2016 року ( а. с. 10 ). В цей же день між цими ж особами укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 11 - 13 ) .

Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Згідно зі ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього .

Згідно з ст.. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане особою, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом .

З матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності ( а. с. 15 - 17 ). Зазначеним рішенням апеляційного суду відмовлено в позовних вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та припинення права власності .

ОСОБА_4, при відсутності у нього права на відчуження, 01 квітня 2015 року продав спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка в подальшому перепродана ОСОБА_3 ( а. с. 19 - 21, 49 - 50 ) .

Висвітлене вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірна квартира вибула з володіння власника не з її волі, а через неправомірні дії ОСОБА_4, будь - якій іншій особі право володіння майном не передавалося, а тому обґрунтовано витребувано його у ОСОБА_3 .

Аналогічна позиція висвітлена у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6 - 135цс12 .

Твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, так як постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко