Ухвала суду № 58064059, 01.06.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/16/16-ц

Провадження №2-п/471/8/16

У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості було залишено буз руху, у встановлений термін заявником було виправлено недоліки зазначені у вказаній ухвалі.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він неналежним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, позовною заявою та додатками до неї, а також, передбаченого цивільним законодавством, права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Окрім того, заявник вказує на те, що Договір поруки № 2007-023 від 07.02.2007 року не є належним та допустимим доказом в підтвердження вимог про стягнення коштів з нього, оскільки він не укладав та не підписував вищезазначений договір поруки. тому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке розглядається в судовому засіданні.

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки направлялися ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, яку позивач зазначив в позовній заяві.

Всі судові повістки по справі, ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками до неї направлялися ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Однак листи з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду з відміткою "неповна адреса" (такого дому немає), після чого, судом з матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди було направлено рішення суду.

Таким чином, з огляду на обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення та надані докази, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, задовольнити

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5