Ухвала суду № 58064058, 02.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26586/13-ц Провадження № 22-ц/772/2127/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Укрспецторг груп», яка подана представником за довіреністю - Покоєвичем Артемом Олексійовичем на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг груп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Укрспецторг груп», яка подана представником за довіреністю - Покоєвичем А.О. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року. Дана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 294, ЦПК України, а саме: вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення проголошено Вінницьким міським судом Вінницької області 30 вересня 2015 року. 23 лютого 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому, цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року датована 20.05.2016 року і надійшла до апеляційного суду Вінницької області 23.05.2016 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

У цьому клопотанні представник апелянта вказує, що вже подавалася апеляційна скарга від 04.03.2016 року на дане рішення але ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2016 року була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

25.04.2016 року апеляційна скарга була подана повторно вже зі сплаченим судовим збором, але знову повернулася апелянту у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку.

Далі у клопотанні вказано, що підставою повернення апеляційної скарги стало те, що представник апелянта Покоєвич А.О. 23.03.2016 року отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і вчасно не виконав її недоліків - не сплатив судового збору.

При цьому, Покоєвич А.О вказує, що він на той час в лікарні №3 м. Вінниця проходив повний медичний огляд, а саме з 23.03.2016 року по 28.03.2016 року, тому не зміг виконати вимоги ухвали, а отже це, на його думку, проходження представника апелянта медичного огляду це поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому з цієї підстави просить поновити строк.

Суддя-доповідач, вивчивши подану заяву, листок профілактичного огляду та всі подані представником апелянта апеляційні скарги і ухвали апеляційного суду на них, приходить до наступного.

Дійсно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2015 року залишено без задоволення (а/с209).

Після цього, за нормою ч.1 ст. 231 ЦПК України зазначене заочне рішення було оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, але з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення.

Так, 04.03.2016 року до Вінницького міського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Укрспецторг групп» за підписом представника апелянта - Покоєвича А.О.( а/с210-212).

Дана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, тому суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області своєю ухвалою від 16.03.2016 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику п`ять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку (а/с217).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Покоєвич А.О. отримав копію ухвали судді 23.03.2016 року, так як і вказано у клопотанні ( а/с 219, 236).

Якби дійсно проходження Покоєвичем А.О. профілактичного огляду у період з 23.03.2016 року по 28.03.2016 року було підставою невиконання вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, то закінчивши проходження цього огляду, Покоєвич А.О. мав би на наступний робочий день виконати вимоги ухвали і просити про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав зайнятості профілактичним оглядом.

Натомість так не відбулося. Відповідно до квитанції №1А4060327 від 15.04.2016 року, судовий збір було сплачено лише 15 квітня 2016 року (а/с 223).

Відповідно до наданого заявником листка профілактичного огляду від 23.03.2016 року, Покоєвич А.О. дійсно проходив профілактичний огляд у ЦПМСД м. Вінниця у період з 23.03.2016 року по 28.03.2016 року, але при цьому, він визнаний здоровим ( а/с 238). Профілактичний огляд це не хвороба, яка виключає можливість особи займатися іншими справами, крім лікування і Покоєвич А.О. не довів, що проходження даного огляду займало у нього повні робочі дні протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, вказана підстава поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважною, тому клопотання представника апелянта слід відхилити, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ТОВ «Укрспецторг групп» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук