Ухвала суду № 58063852, 02.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2032/16-ц

Провадження 2/127/1970/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 з тих підстав, що на х з відповідачем думку головуючим по справі було проконсультовано сторону позивачів, відповідно до якої останнім було запропоновано змінити позовні вимоги замість стягнення ? ч частки всіх доходів відповідача на тверду грошову суму.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити представнику відповідача в його заяві про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставини, викладені в даній заяві не відповідаюють фактичним обставинам справи, а є суб»єктивною думкою сторони, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4. в задоволенні його заяви про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: