Ухвала суду № 58063738, 30.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2602/16-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 р. вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №VIH0GK06271412 від 05.06.2007 р. на суму 45506 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №VIH0GK06271412, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно : квартиру загальною площею 33,60 кв.м, житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 33,60 кв.м, житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2. Але заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.02.2016 р., перешкоджають ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з»явились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 Свої заперечення мотивувала тим, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. ПАТ КБ «Приватбанк» не є особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову стосується майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, зазначена норма ЦПК не підлягає застосуванню та з інших підстав, зазначених у запереченні, просила відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. ПАТ КБ «Приватбанк» не є особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову. Забезпечення позову вжито до майна відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 р. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 231.03.2016 р., а справу повернуто в той же суд на новий розгляд порушеного банком питання.

Висновки суду апеляційної інстанції є обов»язковими при новому розгляді заяви судом першої інстанції. Так, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 р. зазначено про те, що суд першої інстанції був обізнаний про те, що квартира, належна на праві власності ОСОБА_2, перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» з 2007 року і до ухвалення рішення у справі цей банк необхідно було б залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Тобто ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку ч. 4 ст. 154 ЦПК України вправі звертатись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, передана в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки від 05.06.2007 р.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької обдуті від 01.12.2015 р., яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 А накладення арешту за ухвалою суду від 25.02.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на квартиру перешкоджатиме її продажу ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/2602/16-ц у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя