Ухвала суду № 58063468, 02.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1531/16-к

Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань у кримінальному провадженні №12016020220000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотань прокурора, вважають, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання ряду свідків, про що надав суду письмове клопотання.

Захисник заявив клопотання про виклик трьох свідків, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки сторона захисту не відкривала такі докази на стадії досудового розслідування.

Потерпілий не заперечував проти клопотань захисника та прокурора.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників вважає, що з метою забезпечення дії принципу змагальності та права на судовий захист, оскільки на стадії досудового розслідування в обвинуваченого не було захисника, вважає, що клопотання про виклик свідків, як сторони обвинувачення так і сторони захисту слід задовольнити.

Також захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурору Данилюку В. з метою того, щоб він не брав участь в судовому розгляді даної справи, про що суду було надано письмову заяву обвинуваченого.

Заява обвинуваченого, крім обставин, які уже зазначались обвинуваченим як підстава відводу даному прокурору в засіданні 29.04.2016, мотивована тим, що обвинувачений не довіряє даному прокурору, оскільки той погрожував йому реальною мірою покарання по даному провадженню, в разі відмови визнати вину у вчиненні злочинів.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував з приводу заявленого клопотання та з приводу обставин зазначених, як підстава для його відводу.

Заслухавши клопотання, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку та пояснення прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Уст.77 КПК Українивизначений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником підстави для відводу прокурору, а саме думка прокурора щодо відсутності підстав для задоволення клопотання підозрюваного чи обвинуваченого не є такою обставиною в розумінні ст.77 КПК України, а факт невручення ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування при наявності розписки, яку він особисто підписав про отримання таких документів, що підтверджено самим ОСОБА_4 в засіданні 29.04.2016, суд вважає недоведеним, про що суд уже вказував в ухвалі від 29.04.2015. Також, суду не надано доказів з приводу будь-якого впливу прокурора на обвинуваченого та схиляння останнього до визнання вини у вчиненні злочинів. Як зазначив обвинувачений жодних скарг на дії прокурора ні він, ні його захисник не подавали.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про відвід прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про витребування документів з медичної частини слідчого ізолятора з приводу стану його здоровя, однак його захисник зазначив, що необхідні запити зробить сам, а відтак відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу та одночасно надав суду своє клопотання про зміну такого заходу на домашній арешт та заяву, як вказано в ній його матері, про особисту поруку за обвинуваченого.

Захисник клопотання та заяву підтримав.

Клопотання обвинуваченого мотивовано тим, що: він має зареєстроване місце проживання; потерпілі до нього претензій не мають і впливати на них він не має наміру; його мати та молодша сестра проживають самі та потребують допомоги по господарству. Крім того, обвинувачений просить звернути увагу на його вік та те, що він зробив певні висновки та не має наміру в майбутньому вчиняти злочини та буде зявлятись на усі слідчі дії.

В заяві ОСОБА_6 зазначено, що вона письмово зобовязується поручитись за виконання її сином ОСОБА_4 покладених на нього обовязків відповідно дост. 194КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з підстав зазначених стороною обвинувачення при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, заяву та думки учасників процесу суду зважає на те, що ні обвинуваченим ні ОСОБА_6 до клопотання не було додано жодних документів, які б підтверджували обставини зазначені в них.

Крім того, при вирішенні питання з приводу можливості зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого суд зважає також на положення ст. ст. 180, 201 КПК України.

Так, відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає, зокрема, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Згідно ст. 201 КПК України, зокрема, копія клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу до якого застосовано запобіжний захід, та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні не доведено жодної обставини, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу. Клопотання обвинуваченого про зміну такого заходу не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, оскільки його копія не була вручена прокурору у встановлений термін і до нього не додано жодного документу. Також, за відсутності будь-яких документів, суд не може вважати особу, яка висловила бажання поручитись за обвинуваченого такою, що заслуговують на особливу довіру.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 180, 201, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12016020220000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03.06.2016 на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків сторони обвинувачення та захисту, згідно поданих клопотань.

В задоволенні клопотань обвинуваченого відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич