Ухвала суду № 58063152, 01.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

01.06.2016 № 1-кп/760/167/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Губко А.О.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : Клещенка О.М.

перекладача : ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/167/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 12015110200000259 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 09.06.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої-адвокат Скриль О.К. покладається на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинувачених під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі та представник потерпілої в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, які не допитані та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 30.07.2016 року до 18 год. 00 хв..

Захисниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.07.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою закінчується 30.07.2016 року о 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Педенко А.М.

Губко А.О.