Ухвала суду № 58062420, 31.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9635/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 14.12.2012 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» від 14.12.2012, відповідно до якого з нього на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» було стягнуто заборгованість суму несплачених вчасно процентів та нарахованої пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди», він з Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» не дійшли згоди щодо розгляду справи саме Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок», що є підставою для скасування зазначеного рішення.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та заявника, просить задовольнити заяву.

Інші учасники розгляду не з'явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника кредитної спілки, дослідивши письмові докази у справі, справу третейського розгляду, приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.2008 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № В-11/0221/08/43/10, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 165000,00 на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,164 % на день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом.

Окрім того 14.07.2008 між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № В-11/0221/08/43/10, згідно з умовами якого сторони домовилися, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням умов кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» від 14.12.2014 з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнуто суму несплачених вчасно процентів за період з 15.07.2008 по 29.10.2012 у розмірі 93924,11 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 15.07.2010 по 29.10.2012 у розмірі 130085,58 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 226709,69 грн.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:

- справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано судом недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, заявником робиться посилання на те, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» він з Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» не дійшли згоди щодо розгляду справи саме Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути її разом з нарахованими відсотками. Отже, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим законом від 03.02.2014 виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відмежування цивільних правовідносин за участю споживача від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справі № 6-187цс15 від 18.11.2015 та у справі № 6-1716цс15 від 11.11.2015.

Судовим розглядом встановлено, що спірне рішення третейського суду ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», ОСОБА_1 є споживачем послуг кредитної спілки, спір виник щодо стягнення заборгованості за споживчим кредитом і тому до компетенції третейського суду не відносився розгляд спору про стягнення кредитної заборгованості з урахуванням чинних на момент такого розгляду положень п. 14 ч. 1 ст. 6 указаного Закону, що є підставою для його скасування.

Оскільки заявник про рішення третейського суду дізнався у січні 2016, коли отримав виклик до державного виконавця з приводу виконання рішення третейського суд, із заявою про його скасування звернувся 02.03.2016, тому відповідно до ст. 389-1 ЦПК України, він не пропустив передбачений законом процесуальний строк для звернення до суду.

Керуючись ст. 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 14.12.2012 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» від 14.12.2012 у справі № 572/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (ідентифікаційний код 33738861) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова