Постанова № 58061741, 02.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21103/14-к

Провадження №: 1-кс/752/1523/16

УХВАЛА

02.06.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Гуленко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Дмитренка Д.Д., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рудику І.В. від розгляду кримінального провадження № 1201410000001214 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадження судді Валігури Д.М. надійшла вищевказана заява про відвід судді Рудику І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Рудик І.В. при розгляді вказаного провадження є упередженим, оскільки у судових засіданнях у задоволенні клопотання захисту про визнання певних доказів недопустимими та припинення їх дослідження було безпідставно та необґрунтовано відмовлено, у зв'язку з чим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Рудик І.В. не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання адвокат Дмитренко Д.Д. не з'явився. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_2, його захисник хворіє, на даний час перебуває у лікарні, у зв'язку з чим не може з'явитися у судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, оскільки судом через неявку захисника Дмитренка Д.Д. розгляд заяви про відвід судді Рудику І.В. неодноразово відкладався, а обвинувачений не надав суду документи на підтвердження хвороби захисника, суд вважає за необхідне провидити судовий розгляд даної заяви за відсутності захисника Дмитренка Д.Д.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді Рудику І.В. підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив заяву відхилити та не задовольняти.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви захисника Дмитренка Д.Д. про відвід судді, упередженість судді Рудика І.В. при розгляді даного кримінального провадження полягає в тому, що він відмовив у клопотанні захисту про визнання доказів недопустимими, однак суд вважає, що вказане процесуальне рішення головуючим було прийняте в межах його компетенції та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у заяві захисту про відвід судді Рудику І.В. відсутні вмотивовані підстави, які б свідчили про його упередженість під час розгляду даного кримінального провадження в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наведені в заяві доводи є власною суб'єктивною оцінкою заявника і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

(

ухвалив:

Заяву захисника Дмитренка Д.Д., який діє в інтерасах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рудику І.В. від розгляду кримінального провадження № 1201410000001214 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя