Ухвала суду № 58061393, 02.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1321/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ухвала Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівСіренка Ю.В., Гончар Н.І.секретарКолесник Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_9 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_9 подано також клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, проведення якої доручити експертній установі, яка міститься в переліку спеціалізованих судово-психіатричних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпропетровськ).

На вирішення експертизи поставити питання - чи не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в момент укладення договору дарування 26 грудня 2011 року?

Призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі обґрунтовується тим, що експертиза проведена з порушенням:

Пункту 4.16 Інструкції про Порядок призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.01.1998 року.

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень. викладені у дослідницькій частині.

На вирішення експертів було поставлено питання згідно ухвали суду в наступній редакції: "чи могла ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання договору дарування 26.12.2011 року на ім'я ОСОБА_9 давати звіт своїм діям, керувати ними та розуміти значення своїх дій?".

В порушення Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень експертом було:

1) вказано про хворобу особи, щодо якої проведена експертиза;

2) не була надана відповідь на питання щодо "давати звіт своїм діям".

Далі, вказуючи на хворобу особи, щодо якої проведена експертиза, експерти свій висновок на питання, поставлене в ухвалі суду, пов'язують з наявністю саме цієї хвороби. Тим самим експерти не надають категоричний висновок на питання, поставлене в ухвалі суду, а саме - чи могла особа давати звіт своїм діям, керувати ними та розуміти значення своїх дій".

Допущено на думку апелянта порушення п.35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.10.2001 року №397, а саме висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер.

У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду. Пункту 12 зазначеного Порядку, а саме, що кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) встановлюється органом, який призначив експертизу.

Пунктів 1,2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України він 17.01.1995 року №6, саме: комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу . процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України; експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду.

Крім того, на час проведення експертизи не були допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших.

В задоволенні клопотання апелянта про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, судом першої інстанції було відмовлено.

Оголосивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів приходить до переконання, що акт судово-психіатричної експертизи №126 від 10.03.2015 року є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніву в його правильності, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі відмовляє.

При цьому колегія суддів враховує, що при призначенні та проведенні експертизи, суд першої інстанції, як і експерти, вірно керувалися ст.ст.143-145,147-148 ЦПК України та Інструкцією про Порядок призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженою наказом МЮ України №53/5 від 08.01.1998 року (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5); Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом МОЗ України від 08.10.2001 року №397, зареєстрованим в МЮ України 01.03 2002 року за №219/6507; Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом МОЗ України він 17.01.1995 року №6, зареєстрованими в МЮ України 26.07.1995 р. за №256/792.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.12. Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України він 17.01.1995 року №6, зареєстрованих в МЮ України 26.07.1995 р. за №256/792, у випадку відсутності в документі про призначення експертизи вказівки про те, кому з експертів доручається експертиза, розподіл виконання її покладається на завідуючого відділом.

З акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №126 від 10.03.2015 року, вбачається, що експертиза була проведена експертами КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» у складі 3 осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З Акту вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження - було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності, в зв'язку з чим експертами не були заявлені перед судом відповідні клопотання.

У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Даний висновок підтриманий в повному обсязі експертом Кульбіцьким О.В. в судовому засіданні при проведені його в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.143,150,303,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :