Постанова № 58060708, 08.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2021/2120/2012г.; Председательствующий 1 инстанции:

Производство № 11/790/914/13 г. Болотова Л.И.

Категория: ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям прокурора прокуратуры Красноноградского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 25 января 2013г,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 25 января 2013г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холостой, неработающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый Красноградским районным судом Харьковской области от 31.01.2011г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием сроком на один год,-

осужден: по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.71, 72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 31.01.2011г. в виде 2 лет ограничения свободы из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислен с 23 сентября 2011г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 208 грн. 98 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Красноградского РО ГУМВДУ, уничтожены.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.

В апелляциях:

- прокурор прокуратуры Красноноградского района Харьковской области просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначить ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст.71, 72 УК Украины, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

Прокурор указал, что районным судом не принят во внимание характер преступления совершенного осужденным, а также то обстоятельство, что ОСОБА_1 во время нового рассмотрения дела в суде категорически отрицал свою виновность, всячески затягивал процесс с целью уклонится от ответственности за совершенное преступление.

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, в котором назначить наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный сослался на незаконность, односторонность и необъективность судебного решения.

ОСОБА_1 указал, что в мотивировочной части приговора неправильно указано место его задержания, масса наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции. В приговоре не указано точного места совершения преступления, место хранения, способ приобретения и изготовления наркотического вещества.

ОСОБА_1 утверждает, что показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые присутствовали при изъятии наркотического средства в качестве понятых, не соответствуют действительности, противоречат друг другу.

Он же, считает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.ст.87-1, 350, 351, 352 УПК Украины; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.

Районный суд, направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию, не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.

Так, вопреки требованиям ст.87-1 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, протокол судебного заседания от 23.01.2013г. не подписан председательствующим по делу. (Т.1 л.д.349-351), что в соответствии со ст.359 ч. 2 п. 1 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, является основанием для возращения дела суду первой инстанции.

Далее, в апелляции прокурора отсутствуют указания на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. В апелляции фактически перечислены только обстоятельства, установленные судом и приведенные в судебном решении. Непризнание виновности в инкриминируемом преступлении и нераскаяние в содеянном, являются способом защиты ОСОБА_1 Апелляция прокурора также не содержит ссылки на соответствующие листы дела.

Прокурору, по смыслу ст. 350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, в апелляции следовало указать на конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, допущенные при постановлении приговора, а также привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование поданной апелляции. При таких данных, апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Поскольку прокурором не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст.352 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ суду первой инстанции своим постановлением следовало оставить апелляцию без движения и предоставить прокурору время для устранения ее недостатков.

Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению дела по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии со ст.359 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Красноградскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 350, 351, 352 УПК Украины.

Председательствующий: