Ухвала суду № 58060619, 04.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3119/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/15599/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання п.2.3.1 кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» визнати недійсним п.2.3.1 кредитного договору №НАЕ2GА00000034, який був укладений 17.12.2007 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»),

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, з позивача стягнуто 487 грн.20 коп. судового збору на користь держави, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року.

25.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на матеріали справи просив роз'яснити мотиви з яких суд апеляційної інстанції не врахував рішення КСУ та ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду його заяви в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Зважуючи на приписи ч.3 ст.221 та ч.2 ст.305 ЦПК України вказане питання розглядається за відсутністю заявника.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в заяві ОСОБА_3 доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року вона викладена державною мовою, без описок та помилок, з детальним посиланням на встановлені обставини. При цьому ухвала віддрукована чітким та зрозумілим шрифтом. В ухвалі апеляційного суду однозначно вказано, що суд першої інстанції правильно застосував норми останнього в часі спеціального закону з питання судового збору, який прийнятий у 2015 році і не був предметом розгляду справи Конституційним судом України у 2011 році.

Ухвала може тлумачитись лише однозначно, а тому вона не потребує якогось додаткового роз'яснення стосовно того, яким чином слід розуміти її зміст. Судова ухвала є вмотивованою, зрозумілою за змістом та такою, що відповідає вимогам ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз'яснення судової ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал