Ухвала суду № 58060595, 29.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Бриль Інни Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства БМ «Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року скаргу ПАТ «БМ Банк» до Дзержинського ВДВС ХМУЮ на дії та бездіяльність державного виконавця передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На зазначене судове рішення представником ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В. було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не було сплачено судовий збір також апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

18.04.2016 року ПАТ «БМ Банк» отримало ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 року та 25.04.2016 року на усунення недоліків надало заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн.

Однак, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху, оскільки як вбачається з заяви про усунення недоліків апелянт уточнив резолютивну частину апеляційної скарги та усупереч, вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, не надав уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при зверненні до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ на дії та бездіяльність державного виконавця ПАТ «БМ Банк» ставиться питання про скасування постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04.09.2015 року у ВП 39493277, однак до матеріалів справи ПАТ «БМ Банк» оскаржувану постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ не долучало.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскарженої до суду першої інстанції постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04.09.2015 року у ВП 39493277.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Бриль Інни Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь