Ухвала суду № 58060592, 25.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Ковтун Андрія Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства БМ «Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року скаргу ПАТ «БМ Банк» до Дзержинського ВДВС ХМУЮ на дії та бездіяльність державного виконавця передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На зазначене судове рішення представником Дзержинським ВДВС ХМУЮ - Ковтун А.А. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Ковтун А.А. просить звільнити його від сплати судового збору вказуючи, що виконавча служба утримується за рахунок Державного бюджету України і фінансування відділу, на витрати пов'язані з судовим розглядом справ, відсутнє, а також взагалі відсутній рахунок, для зарахування зазначених витрат.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат або звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Однак доказів щодо тяжкого матеріального стану апелянта не надано. Посилання апелянта на відсутність рахунку для зарахування витрат пов'язаних з розглядом судових справ не свідчить про наявність для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 рік «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні оскільки ним, згідно зі ст. 10 ЦПК України особа, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі. (банківські документи, довідки про відсутність коштів на рахунках, тощо).

Так, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою, або фізичною-особою підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Також, п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі пов'язані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Ковтун А.А. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Ковтун Андрія Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь