Ухвала суду № 58060566, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/384/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Справа № 639/6407/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала і остаточного просила стягнути з Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України (далі по тексту - СЛЕД ДФС), 4671 грн. 84 коп. недоплаченої вихідної допомоги при звільненні, а також 358595 грн.07 коп. середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку за період з 02.11.2013 року по 16.10.2015 року, виходячи з розрахунку середньоденного заробітку в 777 грн.12 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд вирішив стягнути з Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 4671 грн.84 коп. недоплаченої суми вихідної допомоги та 358595 грн.07 коп. середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку за період з 02.11.2013 року по 16.10.2015 року, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач СЛЕД ДФС України просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд неповно з'ясував фактичні обставини, які мають істотне значення, оскільки в основу рішення поклав висновки судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім..проф.М.С.Бокаріуса від 14.04.2015 року у якій неправомірно (вибірково) застосовано норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, використано роз'яснення в листах Міністерства праці та соціальної політики України, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а відтак не відносяться до нормативно-правових актів. Також апелянт посилається на те, що експертиза не містить вичерпних відповідей на поставлені судом питання, висновки експерта нечітко викладені, мають невизначений, неконкретизований зміст.

Апелянт вважає, що неповне з'ясування судом обставин справи та порушення процесуального прав призвели до порушення норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Крім того, СЛЕД ДФС України звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи з метою з'ясування правильності нарахувань СЛЕД ДФС України розміру середньомісячного заробітку ОСОБА_3 для виплати їй вихідної допомоги при звільненні з урахуванням премій за вересень, жовтень 2013 року, згідно наказів СЛЕД ДФСУ від 26.09.2013року №54 та від 30.12.2013р. №74, провадження якої доручити Київському НДІСЄ Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що висновки експерта ХНДІСЕ, на які посилається в рішенні суд першої інстанції, викликає сумніви в його правильності, має неконкретні висновки, суперечить матеріалам справи.

В суді апеляційної інстанції представник СЛЕД ДФСУ Комарницька Т.Г. підтримала клопотання і просила його задовольнити, запевнивши, що відповідач здійснить оплату витрат за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи достатнім висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ та наданих в суді роз'яснень експерта щодо допущених нею помилок.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що питання про призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції вирішив ухвалою від 15.01.2015 року за відсутністю сторін та їх представників, без з'ясування думки вказаних осіб цього питання, посилаючись як на підставу на відповідне клопотання представника позивача. Разом з тим, журнал судового засіданні та запис технічної фіксації від 15.01.2015 року у справі відсутні, а в томі 1 на а.с.173 міститься довідка секретаря від 15.01.2015 року про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалася у зв'язку з неявкою в суд сторін.

До матеріалів справи у поза процесуальний спосіб (без проведення судового засідання, без подачі через канцелярію суду) залучено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи письмових доказів (наказів), розрахунку середньої заробітної плати, а також заяву про призначення судової економічної експертизи. (т.1 а.с.114,115-172).

Саме на ці копії наказів, які не тільки не посвідчені, але й не містять підписку керівника, посилався в своєму висновку №1009 від 14.04.2015р. експерт ХНДІСЕ ( т.1 а.с.178-189).

Зазначені обставини свідчать про наявність передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України підстав для задоволення клопотання СЛЕД ДФС України про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої з метою об'єктивності необхідно призначити в іншій експертній установі, Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 143, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи правильно нараховано Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_3 для виплати їй вихідної допомоги при звільненні, з урахуванням премій за вересень, жовтень 2013 року, згідно наказів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 26.09.2013 року № 54 та від 30.10.2013 року № 74? Якщо ні, то який він має бути?

Надати експертам матеріали цивільної справи

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на СЛЕД ДФС України.

Попередити сторони про негативні наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України, для сторони, яка ухиляється від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Копію ухвали направити експертам і сторонам.

Апеляційне провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський