Ухвала суду № 58060100, 01.06.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

01 червня 2016 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/88/16

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, представників потерпілих - адвокатів Свистуна А.В., Гагуна А.А., обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів Леньшиної О.В., Чолона М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Васяновичу Г.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що 25 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії суддів: головуючого Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В. йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зазначене рішення ухвалене колегією суддів під головуванням судді Васяновича Г.М., обвинувачений вважає не законним і не обґрунтованим, що на його думку є проявом упередженості і є підставою для відводу судді Васяновича Г.М.

Крім того, на думку обвинуваченого, суддя Васянович Г.М. обіймає посаду голови зазначеного суду і має вплив на суддів - членів колегії.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з'явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4, його захисників, які підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_1, її представника - адвоката Свистуна А.В., про безпідставність поданої заяви, представника потерпілого - адвоката Гагуна А.А., який поклався на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід судді Васяновича Г.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Васяновича Г.М., не встановлено, не навели таких даних ОСОБА_4 та його захисники.

Стаття 375 КПК України передбачає, що судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.

Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів.

Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Рішення, на яке посилається обвинувачений, ухвалене колегією суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Васяновича Г.М. безпідставна.

Керуючись ст. ст. 75-83, 375 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Геннадія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Г. М. Васянович

Судді