Ухвала суду № 58060026, 01.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Cправа № 2029/2-1183/11

Провадження № 6/644/71/16

01.06.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при

секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року по справі № 2029/2-1183/11 за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230/08 від 18.02.2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по Кредитному договору № 230/08 від 18.02.2008 року у сумі 868 958,19 грн. (вісімсот шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 19 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 1 820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.05.2016 року звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного судового рішення терміном на 2 роки, посилаючись на ті обставини, що на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, та Орджонікідзевськиим відділом ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Проте, зазначають заявники, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли виняткові обставини, що змушують їх звертатися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Так, стверджують заявники, у 2013р. ОСОБА_1 захворіла на онкологічне захворювання, у зв'язку з чим після тривалого лікування частково втратила працездатність. 12.03.2015р. згідно акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 була присвоєна II група інвалідності. Така інвалідність встановлена на строк до 01.04.2016 року, проте після повторного огляду 13.04.2016 року медико-соціальною експертною комісією інвалідність була продовжена до 01.04.2017 року, що підтверджується копією довідки МСЕК Серії 12ААА № 134421, виданої 13.04.2016 року № 134 Міжрайонною спеціалізованою онкологічною медико- соціальною експертною комісією КЗОХ « Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації. Заявники зауважують, що до того ж, на вихованні подружжя ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей - 2006р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявники наголошують, що фактично, єдиним утримувачем сім'ї залишився ОСОБА_2, змушений піклуватися про дружину та двох маленьких доньок. Крім того, наголошують, що у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншого житла ( нерухомого майна ) немає.

Перевіривши матеріали справи, надані докази на підтвердження викладеного заявниками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

В судовому засіданні всі обставини, викладені заявниками знайшли своє підтвердження, стягувачем не спростовані, письмова заява стягувача не містить жодного посилання на обставини, які можуть спростувати доводи боржників та які він бажає повідомити суду. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, судом, за дискрецією, не встановлено такої необхідності й з метою не порушення процесуальних строків розгляду такої заяви, прийнято рішення розглядати справу у відсутність заявників та стягувача.

Судом встановлено, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААА № 134421, виданої 13.04.2016 року № 134 Міжрайонною спеціалізованою онкологічною медико- соціальною експертною комісією КЗОХ « Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 01.04.2016 року на строк до 01.04.2017 року, визначено дату чергового переогляду 10.03.2017 року; згідно затвердженої МСЕК індивідуальної програми № 679 реабілітації інваліда № 419 ( дата заповнення 13.04.2016 року), дата контролю за виконанням якої квітень 2017 року, визначено реабілітаційні заходи щодо інваліда ОСОБА_1; ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей : доньку Ренату, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Майю, ІНФОРМАЦІЯ_3, які потребують матеріального утримання.

Зазначені вище обставини значно утруднюють виконання зазначеного рішення суду. Щодо прохання заявників відстрочити таке виконання рішення терміном на 2 роки, то суд вважає за доцільне, у звязку з підтвердженням заявниками на цей час наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника ОСОБА_1 2 група інвалідності на строк до 01.04.2017 року, єдиний утримувач сім»ї ОСОБА_2 на цей час), відстрочити виконання рішення на 1 рік.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, - задовольнити частково.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року по справі № 2029/2-1183/11 за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230/08 від 18.02.2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по Кредитному договору № 230/08 від 18.02.2008 року у сумі 868 958,19 грн. (вісімсот шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 19 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 1 820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок), - відстрочити до 01.04.2017 року,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя