Постанова № 58059885, 01.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6052/16-п

Провадження № 3/643/2147/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 19.05.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

Судом встановлено, що 10.05.2016 близько 02:00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 138 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. що було засвідчено оглядом на стан алкогольного спяніння в медичному закладі «Обласний Наркологічний Диспансер» № 03293557, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.5. Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474053, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1083 від 10.05.2016 свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті.

На підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення надана картка обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 10.06.2015 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте даних про встановлення вини та накладення адміністративного стягнення на останнього матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість вирішення судом питання про перекваліфікацію дій особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за певною статтею КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар