Ухвала суду № 58059766, 05.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.05.2016

№ 642/2113/16-а

№ 2-а/642/64/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у скороченому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним, зобовязати вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

Визнати протиправними дії Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області) щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 17.03.2016 №18-290.

Скасувати рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Управління Пенсійного фонду України у Харківському

районі Харківської області) №841227 від 25.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП від 05.11.1991.

Зобов'язати Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1

пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991.(зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на час призначення пенсії, з розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 17.03.2016 №18-290, починаючи з 1 грудня 2015 року.

Стягнути з Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь держави 551 грн. 20 коп. по оплаті судового збору.

При ухвалені постанови судом були допущені описки, а саме: по тексту рішення помилково зазначене прізвище позивача «Продус», тоді як вірно «Продоус»; в описовій частині помилково зазначений 28 абзац (враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач неправомірно провів позивачу перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми місячного заробітку), який необхідно виключити з тексту постанови, а також в 34 абзаці помилково зазначена невірна дата звернення позивача до пенсійного фонду «10 лютого 2016 року», а також назва пенсійного фонду помилково зазначена «Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова», тоді як дата звернення позивача «22 березня 2016 року» до «Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Управління Пенсійного фонду у Харківському районі Харківської області». Крім того помилково стягнутий судовий збір з відповідача на користь держави, тоді як судовий збір необхідно стягнути на користь позивача з держави.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлень до зазначеної вище постанови з власної ініціативи без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описок, допущених судом в описовій частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описовій частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним, зобовязати вчинити певні дії.

Виправити по всьому тексту постанови суду прізвище позивача, зазначити його «Продоус», замість невірно вказаного «Продус».

Викласти 34 абзац описової частини постанови в такій редакції «Враховуючи, що позивач звернувся 22 березня 2016 року до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, на думку суду, повинно було керуватися ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, а тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною.».

Виключити помилково вказаний 28 абзац описової частини постанови, а саме: «Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач неправомірно провів позивачу перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми місячного заробітку.», а також виключити з 6 строки, 4 абзацу резолютивної частини постанови суду, слово «мені».

Викласти 5 абзац резолютивної частини постанови суду в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гримайло А.М.