Ухвала суду № 58059639, 30.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2016

Справа № 642/1864/16-ц

Провадження4-с/642/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокусуддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського ХМУЮ, -

встановив:

04.04.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця, вказуючи, що 21.11.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2024/7957/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ юридична фірма «Баярд», про стягнення боргу, яким позов було задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суду боргу у розмірі 58481 дол. США, що є еквівалентом 467438, 63 грн. та судовий збір. 29.01.2014 року Апеляційним судом Харківської області було винесено рішення, яким вирішено додатково стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики проценти за користування позикою у розмірі 9818 дол. США, що складає 78475, 27 грн., а також пеню 28 00 грн., а всього 106475 , 27 грн., а також у рахунок відшкодування понесених судових витрат стягнути з кожного по 2469, 75 грн. 21 лютого 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова по вищевказаній справі було видано два виконавчих листа. 19 вересня 2014 року у порядку ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження» , представником стягувача через канцелярію до Ленінського ВДВС ХМУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та відповідні заявам оригінали виконавчих листів. 23 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 було винесено дві постанови про відкриття проваджень № 44823095, № 44823264. На даний час вищевказані рішення суду залишаються невиконаними, у звязку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Скаржник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, представник скаржника надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність(а.с. 35).

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав свої письмові заперечення проти скарги, просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що у Ленінському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведені виконавчі провадження ВП №51139890, 51123688 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сум заборгованості по виконавчим листам №642\10856\14-ц, №642\8148\15-ц, №642\7365\14ц, №642\381\13, №2024\7957\13, №642\10856\14-ц виданих Ленінським районним судом м.Харкова на користь ОСОБА_1.

В ході примусового виконання рішень суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сум заборгованості по виконавчим листам на користь ОСОБА_1, якого небудь майна яке належить ОСОБА_2 на яке можливо звернути стягнення не було виявлено, перевірити майновий стан боржника за адресою вказаною в виконавчому документі не вдалось можливим оскільки 13.05.2016 року був здійснений вихід державного виконавця за адресою: м. Харків провулок Куряжанський 13 де було встановлено зі слів ОСОБА_6 боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично не мешкають, домоволодіння належить їй на праві власності, якого небудь майна належного боржникам за вказаною адресою не знаходиться, увійти державному виконавцю до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника можливості не надала, надати для огляду документи про право власності на будинок відмовилась.

13.05.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С., за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено що дійсно житловий будинок літ «К-2» з надвірними будівлями, обєкт житлової нерухомості загальна площа якого становить 359,8 кв.м, житлова площа 86,2 кв.м що знаходиться за адресою: м.Харків провулок Куряжанський, б.13 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1.

У звязку з чим не має необхідності для звернення державного виконавця з поданням до суду про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Також 01.04.2016 року був зроблений електронний запит до БД «АМТ», згідно якого за боржником ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб, а саме: OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_2.

01.04.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.04.2016 року була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу: OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_2.

12.05.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. були виявлені та арештовані відкриті рахунки які належать ОСОБА_3.

Щодо зобовязання державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, невідкладно вчинити дії щодо реального виконання рішення суду шляхом реалізації житлового будинку за адресою: Харківська область м.Харків, провулок Куряжанський 13, то це неможливо, оскільки в результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем Лисаковим Є.С. було встановлено що вищевказаний обєкт не належить боржникам.

Стосовно зобовязання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській, шляхом проникнення до житла боржника будинку №13 по провулку Куряжанського м.Харків та опису, арешту та реалізації майна, не можливо оскільки на даний час встановлюється місцезнаходження боржників та майно яке їм належить.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судамискарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК).

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.209,210,385 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського ХМУЮ відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: