Ухвала суду № 58058977, 20.04.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1247/15-ц

У Х В А Л А

20.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Токмакової А.П.,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, укладеного між сторонами в письмовій формі 15.10.2012 року про продаж будинку, що розташований по вул. Маршала Конєва, 31, в с. Сніжків Валківського району Харківської області.

03.11.2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених в якості завдатку за договором в сумі 3500 доларів США та витрачених на ремонт будинку, влаштування водопостачання і каналізації, оплату за електроенергію, природний газ та 3% річних за користування грошовими коштами відповідача.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком та іншими надвірними будовами шляхом виселення ОСОБА_3 разом з усіма проживаючими з нею особами з житлового будинку, що розташований по вул. Маршала Конєва, 31, в с. Сніжків Валківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі за зустрічним позовом представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив відвід судді Токмаковій А.П., мотивуючи його тим, що цивільна справа розглядується тривалий час, суддею неправомірно, на його думку, прийнято ухвалу про забезпечення позову від 26.01.2016 року та не розглянуто клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Токмаковій А.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7