Ухвала суду № 58058659, 16.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3066/16-ц

У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму коштів, які він зобовязаний виплатити після його звільнення, однак не долучає до матеріалів справи відомостей про те чи звертався він з даними вимогами у порядку наказного провадження.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко