Рішення № 58058583, 30.05.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/985/14-ц

30 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №3/1009/08-17-А, відповідно до умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 190960 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік строком до 09.09.2013 року. Крім того, 29.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А, яким внесено зміни та доповнено кредитний договору у тому числі, щодо строку повернення кредиту, а саме встановлено строк до 09.09.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання, що виникли з договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А та Додаткового договору до нього, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 07.02.2014 року у розмірі 11612, 03 доларів США та 20675,72 грн. Також, 29.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 3/1009/08-17-А, відповідно до якого останній зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі. Таким чином, враховуючи факт неналежного виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, у відповідності до умов Договору поруки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи стороною позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ КБ «Надра» просив стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі 11612,03 доларів США та 17080,44 грн., судові витрати по справі (а.с.38).

Представник позивача Лукянов О.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Беручи до уваги письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.148-153, 206-207), дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №3/1009/08-17-А, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 19096, 00 доларів США, на придбання автомобіля та витрати пов'язані з його державною реєстрацією зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки у розмірі 14 % річних, з терміном погашення до 09 вересня 2013 року (а.с.8-10).

29.04.2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А від 10.09.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору, та передбачено забезпечення зобов'язання - порукою (а.с.12-14).

Окрім того встановлено, що 29.09.2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3/1009/08-17-А, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за договором «Автопакет» №3/1009/08-17-А, в повному обсязі таких зобов'язань. Зокрема, порука за цим договором забезпечує виконання таких зобов'язань: повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплати штрафу за нецільове призначення кредиту та відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредиту (а.с.17-18).

Кредитний договір, додатковий договір та договір поруки зацікавленими сторонами в судовому порядку не оспорені, у зв'язку з чим ці правочини відповідно до правил ст. 204 ЦК України є правомірними.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Встановлено, що відповідачем у порушення умов кредитного договору, а саме п.п. 2.2.1., 2.2.2., 4.3.1, 4.3.2., 4.3.4., 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10. - не повертається кредит у строки/терміни передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені відсотки за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.4.1. вказаного кредитного договору відповідач зобов'язаний графіку повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 частково сплачував кредитну заборгованість, а також відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору, однак ним було порушено встановлений графік погашення кредиту.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10.09.2008 року, станом на 07.02.2014 року, за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 13988,55 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту становить 10917,71 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами - 694,32 доларів США, заборгованість по пені за період з 07 лютого 2013 року по 07 лютого 2014 року - 466,92 доларів США, що становить еквівалент 4062,20 грн. (курс НБУ за долар США станом на 07.02.2014 р.), штрафи за порушення вимог кредитного договору 1909,60 доларів США, що становить еквівалент 16613,52 грн. (курс НБУ за долар США станом на 07.02.2014 р.) (а.с.7).

З договору «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10.09.2008 року та договору поруки №3/1009/08-17-А від 29.04.2013 року встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2 поручився перед банком відповідати солідарно за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед банком на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком була надіслані вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобов'язання не виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 179 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належність доказу полягає безпосередньо у наявності інформації щодо предмета доказування, а не у наявності повноважень в особи щодо посвідчення копії доказу тощо.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На переконання суду, при укладенні кредитного договору та додаткового договору, договору поруки позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 діяли вільно та виходили виключно з власних інтересів, рішення про вибір ПАТ КБ «Надра» в якості контрагента та про вступ із ним у договірні відносини ОСОБА_1 прийняв на власний розсуд, разом із цим контрагентом визначив валюту кредитного договору, розмір кредиту, його строки тощо.

Таким чином, наявні у справі докази у вигляді належним чином завірених копій вказаних вище договорів, графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, поведінка та дії самого позичальника з часткового виконання кредитного договору, а саме погашення поточної заборгованості по кредитному договору (що є доказом безумовного укладення сторонами кредитного правочину), на думку суду, безспірно свідчать про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 11612,03 доларів США та 17080,44 грн. допущеної кредитної заборгованості.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та утворення внаслідок цього кредитної заборгованості у встановленому законом порядку відповідачами в суді не спростовані.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 524, ч.3 ст. 533 ЦК України та позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначену у п.13 Постанови від 30.03.2012 року, а також беручи до уваги надані стороною позивача завірені належним чином банківську ліцензію №21 від 23.08.2002 року, дозвіл №21-2 на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльності» від 04.11.2005 року та додаток до дозволу від 04.11.2005 року, суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_2 зазначені в запереченнях з приводу неправомірності вимог позивача про стягнення заборгованості в іноземній валют.

Оскільки у справі доведено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, допущена ним заборгованість відповідно до заявлених банком позовних вимог підлягає стягненню з нього та його поручителя ОСОБА_2 солідарно відповідно до правил, що встановлені ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 та ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення №143483014 від 24.04.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1217 грн.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1217 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524, 526, 527, 530, 533, 549, 551, 553, 554, 612, 627, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 179, 212, 214-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 11612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) доларів США 03 цента та 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 44 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун