Ухвала суду № 58058389, 02.06.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1289/14-ц

Номер провадження 2/555/2/16

У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів:

- ТзОВ "Березне-землемір - ОСОБА_2,

- Березнівського районного виробничого відділу

Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного

земельного кадастру" - ОСОБА_3,

Березнівської міської ради - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Березне-землемір", Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення Березнівської міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_5 до Березнівської міської ради Рівненської області про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської селищної ради народних депутатів від 29 грудня 1993 року № 78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ № 00045, виданого 26 січня 1994 року,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надіслав в суд клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про відвід головуючому по справі.

Мотивує його позивач ОСОБА_1 тим, що в період з 1995 року по 2003 рік головуючим прималися судові рішення у справах з його участю, в яких він був стороною або представником сторони, та які в подальшому за його скаргами скасовувалися вищестоящим судом.

Його позовна заява від 22 вересня 1999 року до ОСОБА_8 та Березнівськоїх міської ради про відшкодування збитків, завданих вилученням земельної ділянки, з його апеляційною скаргою не була скерована до апеляційного суду.

Дві інші його позовні заяви щодо вирішення земельних спорів за 1999 рік судом не розглядалися, оскільки позивач під тиском написав заяви про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому, зважаючи, на його думку, на упереджене ставлення судді до нього як позивача. Зазначив, що саме головуючий наполягав, щоб він у 1999 році писав заяви про залишення його позовів без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, який вони вважають необгрунтованим, а представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при його вирішенні покладається на розсуд суду, суд його задовольняє з наступних підстав.

Наявними в розпорядженні суду архівними документами,суд не в змозі спростувати чи підтвердити доводи ОСОБА_1 про те, що справа за його апеляційною скаргою у 1999 році не була скерована до апеляційного суду на розгляд, а також того факту, що заяви про залишення без розгляду його позовних заяв він писав на вимогу головуючого, тоді як вказані ним позовні заяви дійсно було залишено без розгляду за заявами позивача ОСОБА_1., що породжує в нього сумніви в упередженості суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України") висуває дві вимоги: по-перше, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Оскільки головуючий у справі за встановлених обставин не може гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно своєї безстороності, тому заява ОСОБА_1 про відвід підлягає до задоволення.

А згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлгягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,23-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельнику Василю Ярославовичу задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9