Постанова № 58058082, 02.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1041/16-п

Номер провадження3/541/341/2016

П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в м. полтава, вул.Сковороди, 2-а, працюючого директором ПП «Продмаркет»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Продмаркет» та являючись відповідальною особою за сплату податків та зборів на забезпечив своєчасного перерахування коштів на сплату ПДВ згідно поданої декларації за квітень 2015 року № НОМЕР_1 від 18 травня 2015 року в сумі 116,00 грн по строку сплати 30.05.2015 року (фактично сплачено 31.03.2016 р.) та за травень 2015 року № НОМЕР_2 від 16.06.2015 року в сумі 86 грн. по строку сплати 30.06.2015 р. (фактично сплачено 31.03.2016), чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 2 від 25 квітня 2016 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Правопорушення було вчинене в 2015 році, а отже на момент надходження протоколу до суду та винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2