Ухвала суду № 58056510, 01.06.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/775/16-к

н/п : 1-кс/397/52/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта- середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 08.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за участю прокурора - Чабаненка М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Черкаса Ю.П.,

слідчого - Дорофеєвої Л.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12016120310000267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, 01.06.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, згідно якого:

30.05.2016 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, маючи умисел та відкрите викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Біля будинку, впевнившись, що вхідні двері зачиненні, зірвав лутку на дверях та проник всередину будинку разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи що їх злочинні дії бачить ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7, нехтуючи тим, що останні зверталися до них з прохання припинити злочинні дії, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу викрали 5 рулонів сітки рабіци.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання , вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, і перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний не визнав себе винним за вказаною підозрою. Пояснив, що в ніч на 30.05.2016 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшов до будинку потерпілого щоб зустрітися з його знайомим. Про те що у них був намір на викрадення майна у цьому будинку нічого не знав та дізнався про викрадення сітки-рабиці після того як сів до автомобіля. Тому заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння аналогічного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв в іспитовий період.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, може мати місце вплив на інших підозрюваних для зміни показів.

Вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор, за виключенням перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що не було доведено в судовому засіданні.

Не визнання підозрюваним вини слідчий суддя вважає за обраний спосіб захисту. Матеріалами клопотання було доведено, що ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення знаходився в будинку потерпілого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, як він пояснює, і вчинили без його відома викрадення сітки-рабиці. Однак, враховуючи, що вони разом на автомобілі останнього приїхали до будинку потерпілого, підозрюваний заважав йому увімкнути у будинку світло, коли інші безперешкодно пересувалися по будинку та щось виносили, як повідомив потерпілий, а також потім поїхали разом з викраденим майном, яке відразу ОСОБА_2 продав своєму знайомому таксисту, слідує, що, вони діяли узгоджено, цілеспрямовано, переслідуючи єдину мету щодо викрадення майна потерпілого.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 днів , починаючи з 19 год. 00 хв. 01 червня 2016 року по 19 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/775/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян