Ухвала суду № 58056451, 26.05.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2104/15-к

Провадження № 1-кп/396/11/16

УХВАЛА

26.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимира Івановича

з участю: секретаря Кость А.М., прокурора Вергелеса В.В.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв'язку приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000153 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, щодо зміни запобіжного заходу, із посиланням на стан здоров'я обвинуваченого, який переніс інсульт та страждає тяжкою хворобою - цирозом печінки, й його належне лікування є ускладненим в умовах тримання під вартою, що підтверджується листом Кіровоградської УВП № 14 від 04.11.2015 р., крім цього обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має тривалий трудовий стаж водієм, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду або іншим чином впливати на свідків кримінального провадження. Стан здоров'я обвинуваченого систематично погіршується і без надання йому належної медичної допомоги існує загрозу його життю та здоров'ю.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового процесу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином. Дана обставина приводить суд до висновку про необхідність збереження обвинуваченому запобіжного заходу, й суд переконаний що запобіжний захід до обвинуваченого не може бути обраний у вигляді особистого зобов"язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов'язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу винного, який характеризується позитивно та посередньо, наявність у нього постійного місця проживання, в якому він мешкає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, те, що обвинувачений є несудимим, наявність соціальних зв'язків, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень та даних про те, що ОСОБА_2, є схильним до вчинення правопорушень, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, наявність відомостей про те, що обвинувачений переніс інсульт і страждає тяжким захворюванням - цирозом печінки, суд приходить до переконання про необхідність зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов'язків та запобігання ризикам, передбачених у ст.177 КПК України, з наступних підстав.

До обвинуваченого ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, й останній з 19.02.2016 року перебуває під вартою. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати досудовому розслідуванню чи суду.

Суд покликаний під час вирішення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу здійснювати контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, діяти у відповідності із законом.

Суд бере до уваги правові висновки Європейського суду з прав людини, згідно яких рішення про взяття особи під варту покладає на уряд України обов'язок приділяти увагу її нагальним потребам у медичному обслуговуванні, що в необхідних випадках включає забезпечення лікуванням з метою запобігання у осіб, що тримаються під вартою, ускладнень вже існуючих захворювань (рішення від 18.12.2008 р. у справі «Ухань проти України», заява № 30628/02, пп. 72-74).

Крім цього, згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, порушення право на медичну допомогу за наявності підстав наявності в обвинуваченого тяжкого захворювання та неприпустимості порушення його права на отримання належної і невідкладної медичної допомоги, відсутність інформації про можливість надання обвинуваченому такої допомоги в умовах тримання під вартою, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.

Суд приходить до переконання, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою - на даний час відпали, з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою та стан його здоров'я сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не є підставою для подальшого обмеження його свободи. Крім цього, судовий розгляд кримінального провадження наближається до завершення, в судовому засіданні допитані потерпілі та свідки, досліджені письмові докази, а тому в обвинуваченого вже відсутня можливість впливати на свідків чи потерпілих, у зв'язку з чим йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім для виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

У зв'язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов'язки, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до 09 червня 2016 року о 13.00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1, із 20.00 год. до 07.00 год., за виключенням часу лікування в умовах стаціонару.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до Новоукраїнського районного суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також повідомляти про місце перебування та місце лікування;

- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

- здати, при наявності, на зберігання до прокуратури Кіровоградської області особисті документи, які дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1, із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Строк дії ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 24 липня 2016 року до 15.00 год.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обраних ОСОБА_2 обов'язків покласти на Уманське ВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде оголошено об 08.00 годині 30.05.2016 року.

Головуючий: В. І. Шепетько